Дело № 2-472/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Заринск 

Заринский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего В.А. Жукова

при секретаре Е.С. Сычевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Заринский городской суд с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.30 часов на автодороге 

<

данные изъяты> км произошло ДТП. Водитель ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, находившемся под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 270895 руб., за проведение экспертного заключения было оплачено 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с требованием о возмещении суммы ущерба с приложением всех необходимых документов, на что не получил ответа. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 270895 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты и расчета 2708,95 руб. в день, финансовую санкцию 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., оплату за проведение экспертизы 7000 руб., оплату услуг юриста и представителя 5000 руб. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Просил также взыскать с ответчика расходы на экспертизу в сумме 5324 руб.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4 в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что на момент ДТП, на момент заключения договора страхования собственником автомобиля являлся ФИО8, Ерёмченко таковым не является. Договор купли-продажи не предоставлялся на момент подачи заявления, только доверенность, которая уполномочивала Ерёмченко на право управления транспортным средством и на право получения страхового возмещения. Аналогичные сведения о собственники гражданине респ. Киргизия были указаны во всех документах, которые составлялись сотрудниками полиции, а также собственноручно Ерёмченко. Что касается заключения страхового полиса, с Ерёмченко как с собственником, страховой компанией проводилась проверка после обращения истца с заявлением о страховом возмещении, согласно которой, наш представитель ФИО2, оформлявшая заключение договора давала объяснение на имя директора САО «Надежда», в котором показала, что заключен договор по генеральной доверенности, в котором указан собственник Ерёмченко. Полагает, с учетом того, что на сегодняшний день автомобиль истца не восстановлен, продан на запчасти, сторона истца злоупотребляет своим правом и намеренно предъявляет требования с целью искусственного создания предпосылок для незаконного обогащения за счет страховой компании. Никакого имущественного вреда у истца не возникло, он распорядился страховым возмещением как получатель. Страховая компания свои обязанности в полном объеме исполнила, никаких нарушений не установлено. Считает, что Ерёмченко не является по делу процессуальным истцом, так как не является собственником данного автомобиля. Считает подложным договор купли-продажи. Договор оформлен задним числом, он не предоставлялся ни в страховую компанию, ни сотрудникам ГИБДД. Просила обратить внимание на расхождения в пояснениях истца о стоимости автомобиля в прошлом судебном заседании и по представленному договору: истцом сказано, что фактически автомобиль был куплен за 360000 руб., а согласно договору, сумма составляет 5000 руб. Что касается соглашения на оказание юридических услуг, доводы истца, о том, что квитанция от февраля месяца, исполнена до ДТП была выдана ошибочно, полагаю, что данное обстоятельство должно быть расценено судом как недобросовестное поведение, в целях получения выгоды за счет страховой компании. Просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела и материалам по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

данные изъяты> произошло ДТП. ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> был причинен ущерб.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано о нарушении водителем ФИО7 ст. 12.14. ч. 3 КоАПРФ. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом (пункт ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № ФИО1 застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован за ФИО8 

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Заринский» на запрос суда следует, что по данным ФИС ГИБДД М сведения на автомобиль 

<

данные изъяты>, отсутствуют.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела просила признать вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля недостоверным (подложным) доказательством, так как при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена доверенность на управление транспортным средством с правом отчуждения и свидетельство о регистрации транспортного средства, где собственником спорного автомобиля указан ФИО8 Кроме того, представитель ответчика ссылается на ответ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которому последний въезд ФИО8 на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что он не представил договор купли-продажи в момент заключения договора страхования, поскольку его от него не требовали.

Из доверенности на управление транспортным средством 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО8 предоставил ФИО1 право осуществлять страхование автомобиля 

<

данные изъяты>, заключать договоры страхования, вносить в них изменения, вносить в страховые полисы иных лиц, допущенных к управлению ТС, получать денежные средства при их расторжении, получать страховое возмещение, предоставлять интересы в случае ДТП с правом получения возмещения ущерба от третьих лиц, возмещения ущерба третьим лицам.

Таким образом, оценивая представленные доказательства на основании вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что ФИО1 является владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о подложности договора купли-продажи спорного автомобиля, поскольку договор страхования был заключен с истцом, который в договоре является страхователем, часть страховой выплаты ответчик также перечислил на счет истца ФИО1 Страховой полис серии № № недействительным не признавался. ФИО8, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, никаких возражений по поводу заявленных требований не высказывал. Напротив он предоставил истцу полномочия на страхование автомобиля и получение страхового возмещения.

Как уже отмечалось выше, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца был причинен ущерб.

Истец произвел оценку причиненного ущерба в 

<

данные изъяты>», согласно заключению которого, его размер составляет 270895 руб.

За экспертное заключение истцом оплачено 7000 руб., что подтверждается договором, квитанцией.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в связи с невыплатой страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 129599 руб. и неустойки в размере 3833 руб., что подтверждается платежными поручениями. 

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 342250,87 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) 515250,87 руб., рыночная стоимость транспортного средства до наступления страхового случая 181917 руб., стоимость годных остатков транспортного средства после наступления страхового случая 52318 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца САО «Надежда» направило ответ на претензию, из которого следует, что представленное истцом экспертное заключении 

<

данные изъяты>» не соответствует требованиям закона об ОСАГО и Единой методике, является некачественным и не может быть использовано в качестве допустимого доказательства ущерба. Поэтому выплата страхового возмещения была произведена на основании вышеприведенного заключения 

<

данные изъяты>». 

Определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> от повреждений на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составляет 350200 руб. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 298600 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> от повреждений на дату ДТП составила 104600 руб.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> от ДТП ДД.ММ.ГГГГ- 194000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, лежит в полном объеме на водителе ФИО7

Поскольку размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ превышает размер выплаты, произведенной ответчиком, то требование истца о возмещении ему стоимости причиненного ущерба подлежат удовлетворению в сумме 64401 руб. (194000 руб.- 129599 руб.).

Что касается требований о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа, то суд полагает нижеследующее. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных документов следует, что с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата в полном объеме должна была быть перечислена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата была произведена ответчиком с нарушением сроков ДД.ММ.ГГГГ и не в полном объеме. 

Истец просил взыскать неустойку от суммы 270895 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты из расчета 2708,95 руб. в день. 

Суд полагает, что поскольку ответчиком неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена частично, то в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в полном объеме неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты от суммы невыплаченного страхового возмещения 64401 руб. (64401 руб. х 1% = 644,01 руб. в день). Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляет 108837,69 руб.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 вышеуказанного Постановления)).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п.78).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик просил снизить размер неустойки. Суд, учитывая, что основная сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком, неустойка за несвоевременную оплату страховой выплаты в сумме 3833 руб. также был оплачена ответчиком, полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб.

Что касается финансовой санкции, то она также подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней). Размер финансовой санкции составляет 400000 руб. х 0,05 % х 14 дней = 2800 руб.Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 2800. 

В соответствии с п. п.2,3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда частично в сумме 1000 рублей. 

Поскольку судом установлено, что выплату страхового возмещения ответчик не произвел в полном объеме и в установленные сроки, то суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 32200,50 руб. (64401 х50%). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1. затраты на экспертное заключение и юридические услуги пропорционально удовлетворенным требованиям (23,77%) в сумме 1265,51 рублей и 1188,50 руб., которые документально подтверждены.

Расходы по оплате экспертизы, проведенной в ООО «Профит Эксперт» в сумме 7000 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению, так как данное заключение не соответствует требованиям закона об ОСАГО и Единой методике.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина с ответчика в размере 2666,03 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 64401 рубль, неустойку в размере 15000 рублей. Финансовую санкцию в размере 2800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 32200 рублей., затраты на экспертизу в сумме 1265 рублей 51 коп. и на оплату юридических услуг 1188 рублей 50 коп... 

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2666 рублей 03 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд. 

Судья Заринского 

городского суда ФИО3