УИД 60RS0001-01-2022-007358-42

Дело № 2-1156/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2023 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Василенко Д. А., 

с участием: 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, и встречному иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 и ФИО4 о признании договора страхования от 30.06.2020 № ** недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 30.06.2020 между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества. Страхователю был выдан страховой полис № ** и Правила страхования от 07.05.2019. Объектом страхования являлось нежилое двухэтажное кирпичное здание (конструктивные элементы) 1989 года постройки, с КН **, расположенное по адресу: **. Страховая сумма по договору составляет 5 000 000 рублей, безусловная франшиза – 15 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник здания ФИО3 

20.06.2021 около 14 часов было обнаружено, что совершен поджог указанного здания.

21.06.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о страховой выплате.

17.08.2021 ОД ОМВД России по Псковскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № ** по ч. 1 ст. 167 УК РФ, а 01.09.2021 также постановление о признании ФИО4 потерпевшей. 15.09.2021 ОД ОМВД России по Псковскому району вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу № **.

30.11.2021 истцом ответчику были предоставлены документы, подтверждающие факт наступления страхового события: заключение пожарно-технической экспертизы, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, протокол допроса потерпевшего и постановление о приостановлении дознания.

Письмом от 09.12.2021 ответчик потребовал у страхователя представить документы на охрану застрахованного имущества за период с 30.06.2020 по 20.06.2021, заключенные с организациями и/или физическими лицами, в том числе трудовые договоры, акты приемки выполненных работ, оплаты услуг. 

21.12.2021 истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено претензионное письмо, требования которого оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик действует недобросовестно, запрашивая документы, не предусмотренные Правилами страхования, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 4 895 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя.

Сторона истца, в ходе рассмотрения дела, после проведения дополнительной судебной оценочной строительно-технической экспертизы, уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 148 851 рубль 20 копеек, убытки, связанные с увеличением стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления здания, в размере 1 025 509 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд со встречным иском к ФИО3 и ФИО4 о признании договора страхования от 30.06.2020 № ** недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что, согласно заявлению, на основании которого был заключен договор страхования имущества от 30.06.2020 № **, страхователь ФИО5 проинформировала Страховщика об обстоятельствах, имеющих значение для целей признания случая страховым и оценки рисков по ним. Согласно п. 10.3 заявления страхователь указала, что здание находится под охраной физических лиц, состоящих в трудовых отношениях со страхователем.

21.06.2021, в связи с наступлением событий, имеющих признаки страхового случая по условиям договора страхования, страхователем было подано заявление о выплате страхового возмещения и приложены документы по заявленному событию.

В ходе рассмотрения заявления страховщику стало известно, что, в период с момента начала действия договора страхования и до момента наступления страхового случая, страхователем не были приняты разумные и доступные меры предосторожности с целью предотвращения возникновения, а также уменьшения ущерба по застрахованному имуществу, а именно: в период с момента заключения договора страхования и до момента наступления заявленного события, от которого застрахован объект, последний не находился под охраной. Данная информация подтверждается показаниями, данными страхователем по уголовному делу, а не отрицалось самим страхователем в ответе на запрос страховщика о предоставлении документов, подтверждающих нахождение объекта под охраной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском, в котором САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на положения п. 3 ст. 944 ГК РФ, просило признать договор страхования № **, заключенный между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия», недействительным с момента его совершения. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на введение дела через представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, заявив о пропуске САО «РЕСО-Гарантия» срока исковой давности при заявлении встречного иска.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, полагая, что, поскольку спорное здание приобретено и использовалось не в личных целях и не для семейных нужд, а имело коммерческое назначение, страховалось в целях сохранения коммерческой недвижимости, то положения Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применимы. Компенсация морального вреда также не подлежит взысканию. 

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о пропуске САО «РЕСО-Гарантия» срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой (сделки договор страхования) недействительной. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы уголовных дел № ** и № **, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно, в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом, и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником нежилого двухэтажного кирпичного здания, 1989 года постройки, с КН **, расположенного по адресу: ** (т. 1 л. д. 95-96).

30.10.2019 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды указанного нежилого здания, общей площадью 327,2 кв.м на срок до 01.11.2023 (т. 1 л. д. 87-94).

30.06.2020 между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества № **.

Объектом страхования являлось нежилое здание, общей площадью 327,2 кв.м, расположенное по адресу: **. Страховая сумма – 5 000 000 рублей, безусловная франшиза – 15 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник здания ФИО3 (т. 1 л. д. 75-76). 

По условиям договора страхования страховым случаем является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате наступления событий по следующим рискам: пожар, удар молнии (п. 3.1.1); кража со взломом, грабеж (п. 3.1.4); противоправные действия третьих лиц (п. 3.1.5). 

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей СПАО «РЕСО-Гарантия» от 07.05.2019 и заявления на страхование (т. 1 л. 

<

...>).

Страховая премия в размере 16 000 рублей была оплачена страхователем в полном объеме, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

20.06.2021 около 14 часов ФИО4 было обнаружено, что из указанного здания похищены окна и двери, а также совершен его поджог.

21.06.2021 ФИО4 в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о страховой выплате (т. 1 л. д. 97). 

Также 21.06.2021 ФИО4 обратилась в ОМВД России по Псковскому району с заявлением о совершенном преступлении, указав, что 20.06.2021 прибыла в с. Середка, чтобы проверить состояние застрахованного здания, и обнаружила, что в здание было совершено проникновение. Кроме того были демонтированы и похищены входная дверь (ПВХ со стеклом), 12 оконных блоков ПВХ, 10 межкомнатных деревянных дверей, две металлические двери (т. 1 л. д. 102-103). 

Согласно пожарно-техническому исследованию ЭКЦ УМВД России по Псковской области от 04.08.2021 № 1565 очаговая зона пожара расположена на первом этаже офисного здания по адресу: **, в месте обнаружения следов золы от строительных материалов. Причиной произошедшего пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в очаговой зоне от источника открытого огня (т. 1 л. д. 116-120)

17.08.2021 старшим дознавателем ОД ОМВД России по Псковскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № ** по ч. 1 ст. 167 УК РФ, 01.09.2021 вынесено постановление о признании ФИО4 потерпевшей (т. 1 л. 

<

...>).

15.09.2021 старшим дознавателем ОД ОМВД России по Псковскому району вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу № **, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л. д. 128).

Кроме того, 11.05.2020 дознавателем ОД ОМВД России по Псковскому району возбуждено уголовное дело № ** по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с проникновением и повреждением неустановленным лицом в административном здании заброшенного торфобрикетного завода по адресу: **, имущества ФИО4 (дверь, потолочная и напольная плитка, электропроводка, светильники, мебель) на сумму не менее 150 000 рублей в период с 31.01.2020 по 12.04.2020. По данному делу 15.05.2020 вынесено постановление о признании ФИО4 потерпевшей и 11.08.2020 уголовное дело также приостановлено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

30.11.2021 ФИО4 ответчику были предоставлены документы, подтверждающие факт наступления страхового события: заключение пожарно-технической экспертизы, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, протокол допроса потерпевшего и постановление о приостановлении дознания (т. 1 л. д. 112-113).

Письмом от 09.12.2021 ответчик потребовал у страхователя представить документы на охрану застрахованного имущества за период с 30.06.2020 по 20.06.2021, заключенные с организациями и/или физическими лицами, в том числе трудовые договоры, акты приемки выполненных работ, оплаты услуг (т. 1 л. д. 129). 

21.12.2021 ФИО4 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено претензионное письмо с требованием выплаты страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (т. 1 л. 

<

...>).

Письмом от 17.01.2022 ФИО4 сообщила САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии охраны застрахованного имущества (т. 1 л. д. 133).

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд со встречным иском к ФИО3 и ФИО4 о признании договора страхования от 30.06.2020 № ** недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что, согласно заявлению, на основании которого был заключен договор страхования имущества от 30.06.2020 № **, страхователь ФИО5 проинформировала страховщика об обстоятельствах, имеющих значение для целей признания случая страховым и оценки рисков по ним. А именно: в п. 10.3 заявления страхователь указала, что здание находится под охраной физических лиц, состоящих в трудовых отношениях со страхователем (т. 1 л. д. 74).

Доводы ответчика ФИО5 о том, что САО «РЕСО-Гарантия» пропущен годичный срок исковой давности на обращение со встречными исковыми требованиями судом не принимаются, поскольку срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год (ч. 2 ст. 181 ГК РФ). При этом, согласно доводам представителя САО «РЕСО-Гарантия», не опровергнутым какими-либо доказательствами, страховщику стало известно об отсутствии охраны объекта недвижимости из письма ФИО5 от 17.01.2022. Со встречными исковыми требованиями САО «РЕСО-Гарантия» обратилось 17.08.2022, то есть в течение годичного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3).

По правилам п. 2 ст. 179 ГК РФ, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Договор страхования № ** заключен между сторонами на основании заявления ФИО4 от 30.06.2020 (т. 1 л. д. 72).

В пункте п. 10.3 заявления имеется рукописная галочка, свидетельствующая о том, что здание находится под охраной физических лиц, состоящих в трудовых отношениях со страхователем. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании отрицала заключение договора страхования под условием охраны здания, а также проставление ею рукописной галочки в п. 10.3 договора, поясняя, что, при заключении договора, вопрос необходимости охраны здания с ней не обсуждался и, наоборот, она предупредила страховщика, что охраны в здании нет. При этом все галочки в заявлении были проставлены представителем САО «Ресо-Гарантия», а она лишь подписала заявление (т. 1 л. д. 219-220).

Для проверки доводов ФИО4 судом в качестве свидетеля допрошена ФИО6, начальник отдела корпоративного страхования Псковского филиала САО «Ресо-Гарантия», которая подтвердила, что сама заполняла заявление на страхование от имени ФИО4 и все условия договора страхования № ** предварительно обсуждались не с ФИО4, а с ее представителем по имени Андрей. Все галочки в заявлении были проставлены ею заранее, после чего в офис приехала ФИО4 и подписала заявление и договор. Непосредственно с ФИО4 охрана здания не согласовывалась (т. 1 л. д. 222-223).

Обобщив изложенное, а также учитывая п. 10.5 спорного договора, в котором не определен режим охраны объекта (круглосуточно, в рабочее время, в не рабочее время), суд приходит к выводу о том, что умышленных действий со стороны страхователя ФИО4 по введению страховщика САО «Ресо-Гарантия» в заблуждение при заключении договора страхования не установлено.

Убедительных доказательств согласования сторонами спорного условия договора об охране здания САО «Ресо-Гарантия» в ходе судебного процесса не представлено. Наоборот, по итогам допроса сотрудника страховщика, установлено, что непосредственно с ФИО4 данное условие договора согласовано не было.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований САО «Ресо-Гарантия» к ФИО3 и ФИО4 о признании договора страхования от 30.06.2020 № ** недействительным.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика САО «РЕСО-Гарантия», определением суда от 05.12.2022 была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент». 

Согласно экспертному заключению ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» от 13.07.2023 № 34/16 административное здание, расположенное по адресу: Псковская ** (КН **) имеет следующие дефекты и повреждения: 

- являющиеся следствием воздействия огня (пожара) и последствий его тушения, произошедшего в период с 01.02.2021 по 20.06.2021 – наличие загрязнений (копоти) на стенах и потолке в отдельных помещениях;

- являющиеся следствием естественного физического износа здания (следствием возраста здания) – вероятно, ненадлежащее состояние кровли;

- являющиеся следствием эксплуатации (в период до пожара и простоем здания после пожара) – разрушение штукатурного слоя на стенах и перегородках, а также внутренней отделки помещений; демонтаж 4-х заполнений оконных проемов; разборка покрытий полов; захламление помещений;

- следствием противоправных действий (кражи) – демонтаж входной двери («ПВX со стеклянным окном»); демонтаж 12-ти оконных блоков ПВХ с обоих этажей здания; демонтаж 2-х металлических дверей.

Техническая возможность восстановления указанного здания имеется. До устранения дефектов (восстановления утраченных конструктивных элементов) использовать объект исследования по прямому назначению (в качестве административного здания – «в первоначальном качестве») невозможно.

Стоимость восстановительного ремонта здания по устранению повреждений от воздействия огня и последствий тушения (пожара), произошедшего в период с 01.02.2021 по 20.06.2021, без учета естественного физического износа, на июнь 2021 г., составляет 238 669 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта здания с учетом износа, имевшего место на момент возникновения пожара (период с 01.02.2021 по 20.06.2021), на июнь 2021 г. составляет 117 161 рубль.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, являющихся следствием противоправных действий (кражи), на июнь 2021 г. составляет 477 338 рублей, с учетом естественного физического износа здания –243 013 рублей.

Восстановительная стоимость здания на июнь 2021 г., составляет: без учета выявленных дефектов и повреждений (учитывая естественный физический износ) – 6 075 313 рублей; с учетом выявленных дефектов и повреждений – 4 991 577 рублей. 

Техническое состояние конструктивных элементов объекта исследования относится к ограниченно работоспособной категории.

Стоимость годных для дальнейшего использования остатков (несущего каркаса) здания на период 20.06.2021, с учетом повреждений, являющихся следствием воздействия огня (пожара) в период с 01.01.2021 по 20.06.2021, а также утрат вследствие противоправных действий (кражи), составляет 5 121 831 рубль.

Остатки исследуемого здания в качестве вторичных строительных материалов стоимости не имеют, так как их рыночная стоимость ниже стоимости демонтажа здания (т. 2 л. д. 2-52). 

Согласно дополнению к экспертному заключению ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» от 13.07.2013 № **, составленному 29.08.2023 экспертом ФИО7, на основании результатов проведенного осмотра объекта исследования можно утверждать, что имела место имитация пожара, так как в помещениях отсутствует горючее наполнение, в помещениях с закопченными стенами сохранились (не сгорели) фрагменты бумажных обоев (т. 2 л. д. 2-52).

Представителем истца ФИО1 заявлено о неполноте данной экспертизы, с приложением технического отчета ИП ФИО8 от 07.09.2023 № **, которым, в результате инструментального (ультразвукового, лабораторного) исследования установлена критическая потеря прочности плит перекрытий в зоне пожара (пом. 12, 13, 14, 16) (т. 2 л. д. 127-154).

С целью устранения неполноты заключения судебной экспертизы от 13.07.2023 № **, определением Псковского городского суда от 25.09.2023 по делу была назначена дополнительная судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СпектрСтройПроект» ФИО9 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Пригодны ли к эксплуатации плиты перекрытия в здании по адресу: ** (КН **), и если нет, то какова причина критической потери ими прочности – пожар, произошедший в период с 01.02.2021 по 20.06.2021, либо возраст здания и его эксплуатация в период до пожара, либо простой здания после пожара?

2) В случае непригодности к эксплуатации плит перекрытия в указанном здании по причине пожара какова на 20.06.2021 стоимость восстановительного ремонта здания, его действительная стоимость, категория его технического состояния, действительная стоимость годных для дальнейшего использования остатков здания? 

Согласно экспертному заключению ООО «СпектрСтройПроект» от 15.12.2023 № **, выполненному экспертом ФИО9, плиты перекрытия в помещениях № 10, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 в здании по адресу: ** (КН **) пригодны для эксплуатации.

Плиты перекрытия в помещениях № 12, 11, 14, 13, 15, 16 указанного здания не пригодны для эксплуатации (находятся в недопустимом и аварийном состоянии), причина критической потери прочности – продолжительное термическое воздействие (пожар), произошедшее в период с 01.02.2021 по 20.06.2021.

Стоимость восстановительного ремонта плит перекрытий первого этажа в помещениях № 12, 11, 14, 13, 15, 16 здания по состоянию на 2 квартал 2021 г. составляет 803 677 рубля 20 копеек. Действительная стоимость здания на 2 квартал 2021 г. составляет 7 554 000 рублей.

Категория технического состояния здания на дату осмотра – недопустимое.

Понятие расчета действительной стоимости годных остатков к зданиям и сооружением не применяется (в строительстве), связи с этим расчет не произведен (т. 3 л. д. 24-131). 

В исследовательской части заключения описано проведение экспертом инструментального исследования технического состояния конструктивных элементов пострадавшего при пожаре здания. 

Для контроля бетонных конструкций использовался метод поверхностного прозвучивания бетона, с использованием ультразвука, использующий ультразвуковые волны для оценки качества и структурных характеристик бетонных конструкций.

Замеры ультразвуковым методом производились в помещениях № 3, 10, 12, 15 по плану. В помещениях № 3, 10 значения ультразвука не ниже 28 Мпа. В помещениях № 12, 14, 16 ультразвук не выдает значения или выдает значения в пределах 1,1-9 Мпа.

Учитывая изложенное – плиты перекрытия в помещениях № 12, 14, 16, а также 11, 13, 15 (т.к. раскладка плит перекрытия первого этажа продольная) находятся в недопустимом и аварийном состоянии.

Плиты перекрытия в помещениях № 3, 10 находятся в работоспособном состоянии. 

Следовательно, необходимо демонтировать плиты перекрытия первого этажа в помещениях № 12, 11, 14, 13, 15, 16, предварительно разобрав кирпичную кладку на втором и первом этажах с сохранением материала, после демонтажа плит перекрытия первого этажа выставить опалубку для устройства монолитного перекрытия, произвести устройство монолитного перекрытия, восстановить кирпичные стены на первом и втором этаже. Для выполнения данных работ необходима разработка отдельного проекта по производству демонтажных и монтажных работ у организации, имеющей допуски СРО по проектированию (т. 3 л. д. 50-51).

Указанные выводы судебного эксперта оспаривались стороной ответчика, с предоставлением рецензии ООО «Ассистанс Оценка» № **. Также указывалось, что судебный эксперт без визуального осмотра и инструментального исследования определил, что плиты перекрытия помещения 11, 13 находятся в недопустимом состоянии. Экспертом не указана температура бетона на момент исследования, что могло повлиять на точность измерения и способ корректировки показателей, не обоснован вывод о необходимости демонтажа плит перекрытий. Эксперт делает вывод об аварийности плит перекрытий, указывая на кратковременное высокотемпературное воздействие пожара, однако нигде не проводится анализ влияния температурных воздействий на плиты перекрытий. Надлежащая оценка и анализ критической потери прочности плит перекрытий экспертом не дана, как и не дано обоснование по каким причинам эксперт пришел к выводу потери прочности плит перекрытий из-за пожара, произошедшего в период 01.02.2021 по 20.06.2021. Какие-либо исследования в данной области в заключении отсутствуют. Экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта плит перекрытий произведен без указания применения износа, что не соответствует способу определения ущерба установленных Правилам страхования, на основании которых был заключен договор. При расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт не указывает цены какого региона применены и являются ли они среднерыночными, не указана актуальная программа, использованная при сметном расчете.

Эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, исчерпывающим образом ответив на поставленные вопросы. По запросу суда экспертом составлен дополнительный локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта здания по адресу: ** (КН **) по состоянию на 4 квартал 2023 г. составляет 1 829 186 рублей 40 копеек.

Оснований не согласиться с выводами судебных экспертов ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» (за исключением состояния части плит перекрытия, выявленных при дополнительной экспертизе) и ООО «СпектрСтройПроект» у суда не имеется. Данные заключения мотивированы, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, после осмотра объекта страхования – здания по адресу: ** (КН **), с составлением локальных сметных расчетов, выполненных квалифицированными независимыми специалистами, имеющими профессиональную подготовку в области сметного нормирования и оценки, что подтверждено приложенными к заключениям дипломами, сертификатами и свидетельствами. Судебным экспертом ООО «СпектрСтройПроект» также проведено инструментальное обследование технического состояния конструктивных элементов пострадавшего при пожаре здания. Выводы судебного эксперта ФИО9 дополняют выводы судебного эксперта ФИО7, в части плит перекрытия. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности экспертов не имеется. 

Представленная стороной ответчика рецензия ООО «Ассистанс Оценка» № ** на заключение дополнительной судебной экспертизы убедительно не опровергает достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы и признается судом недопустимым доказательством по следующим основаниям. 

Так, вопреки доводам рецензии, судебным экспертом произведен визуальный осмотр плит перекрытия, а также их инструментальное исследование при помощи ультразвукового прибора УКС-МГ4, поверенного надлежащим образом (т. 3 л. 

<

...>). Доказательств, что отсутствие данных о температуре бетона на момент исследования повлияло на выводы судебного эксперта об аварийности части плит, в рецензии и стороной ответчика не представлено. Выводы судебного эксперта о критической потери прочности аварийных плит перекрытий и необходимости их демонтажа убедительно обоснован судебным экспертом в заключении и судебном заседании. Накопленный зданием износ определен судебным экспертом в 41,6% и указан в таблице 8 заключения (т. 3 л. д. 65). Произведенный судебным экспертом сметный расчет стоимости восстановительного ремонта ответчиком и рецензией иным расчетом не оспорен.

Таким образом выводы рецензии о некорректности и необоснованности судебной экспертизы являются субъективным мнением лица, ее составившего, и судом отвергаются.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 8.1 договора страхования от 30.06.2020 № ** размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм и лимитов возмещения, за вычетом оговоренной в договоре страхования франшизы. 

В соответствии с п. 11.5.1 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей СПАО «РЕСО-Гарантия» от 07.05.2019, полная гибель имущества имеет место, если восстановление пострадавшего застрахованного имущества невозможно или восстановительные расходы равны или превышают действительную стоимость застрахованного имущества на дату страхового случая. 

Учитывая положения данных Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного сторонами по делу, на основании всестороннего исследования и оценки всех представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что в результате пожара полная гибель застрахованного имущества не произошла, ввиду чего у ответчика возникло перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества (п.п. 8.2.2., 8.3 договора страхования, п. п. 11.5.2 и 11.7 Правил страхования).

Пунктом 8.2.2 договора страхования установлено, что размер ущерба определяется при повреждении имущества – в размере восстановительных расходов, но не выше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая.

Пунктом 8.3. договора страхования установлено, что при определении восстановительных расходов учитывается износ поврежденного застрахованного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления (ремонта). 

В связи с указанным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, в размере 814 521 рубль 48 копеек (117 161 + 243 013 + 469 347,48 – 15 000 рублей), включающего в себя: 

- стоимость восстановительного ремонта здания по устранению повреждений от воздействия огня и последствий тушения пожара, с учетом износа по состоянию на июнь 2021 г. в размере 117 161 рубль (установленную заключением от 13.07.2023 № 34/16);

- стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, являющихся следствием противоправных действий (кражи) с учетом естественного износа по состоянию на июнь 2021 г. в размере 243 013 рублей (установленную заключением от 13.07.2023 № 34/16);

- стоимость восстановительного ремонта плит перекрытий в помещениях № 12, 11, 14, 13, 15, 16, с учетом износа, по состоянию на июнь 2021 г. в размере 469 347 рублей 48 копеек (установленная заключением от 15.12.2023 № ** стоимость ремонта 803 677, 20 руб. минус износ в 41,6 % (334329,72 руб.)):

- за вычетом безусловной франшизы предусмотренной договором страхования в размере 15 000 рублей. 

Разрешая исковые требования о взыскании убытков суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в п.п. 1, 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 данного постановления, по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями указанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, установив, что страховщиком своевременно (в 2021 г.) обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, стоимость устранения повреждений здания полученных в результате пожара и противоправных действий третьих лиц, имевших место в 2021 г., по состоянию на конец 2023 г. увеличилась, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, исходя из разницы установленной судебным экспертом ФИО9 стоимости восстановительного ремонта здания по состоянию на 4 квартал 2023 г. с учетом износа (41,6 %) 1 068 244 рубля 86 копеек (1 829 186, 40 руб.*41,6 %) и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на июнь 2021 г. в размере 469 347 рублей 48 копеек (803 677, 20 руб. * 41,6 %).

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 598 897 рублей 38 копеек (1 068 244,86 руб. – 469 347,48 руб.).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего. 

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из установленных судом по делу обстоятельств следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: **, планировалось к использованию истцом для получения прибыли от сдачи его в аренду. Договор страхования № ** с САО «РЕСО-Гарантия» также заключен на условиях Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, предусматривающих непосредственно страхование коммерческой недвижимости. 

С учетом характера спора, отсутствия доказательств использования спорного здания исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доказательств получения физических и нравственных страданий от действий ответчика, помимо Закона о защите прав потребителей, стороной истца не представлено.

Таким образом имущественные исковые требования ФИО3 удовлетворяются судом на 65% (1 413 418,86 руб.) от первоначально заявленных (2 174 360,40 руб.). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае имущественные исковые требования ФИО3 удовлетворены судом частично, в размере 1 413 418,86 рублей, то есть на 65% от заявленных 2 174 360,40 рублей.

Размер государственной пошлины от заявленных требований составляет 19 072 рубля, в связи с чем, учитывая отсутствие оснований для освобождения сторон от уплаты госпошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Псков», с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере в размере 15 267 рублей, а с истца, пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых судом было отказано, в размере 3 805 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт **) страховое возмещение в размере 814 521 рубль 48 копеек, убытки в размере 598 897 рублей 38 копеек, а всего 1 413 418 (один миллион четыреста тринадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 86 копеек, отказав в остальной части иска.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 15 267 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

...>) государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 3 805 (три тысячи восемьсот пять) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований САО «Ресо-Гарантия» к ФИО3 и ФИО4 о признании договора страхования от 30.06.2020 № SYS1748268421 недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 г.