№ 2-951/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Томск 09.08.2019

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Т. Н. Титова, 

при секретаре К. И. Медведеве, 

с участием представителя истца Д. И. Гонтаренко, 

ответчика Ю. А. Якимова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ», ООО «Алт Авто», Якимову Ю.А. о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ», Якимову Ю.А., ООО «Алт Авто», уточнив требования, просила: 

- признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое возмещение убытков) от 14.08.2017 с АО «ГСК «Югория», подписанное неуполномоченным лицом Якимовым Ю.А.; 

- взыскать со страховой компании: 16 800, 00 руб. – сумму недоплаченного страхового возмещения, 61 320, 00 руб. – неустойку за период с 11.08.2017 по 11.08.2018, 40 000, 00 руб. – компенсацию морального вреда, 4 000, 00руб. – возмещение расходов по оплате экспертного заключения, 1 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате изготовления копии экспертного заключения, 

- взыскать с ООО «Алт Авто»: 389, 00 руб. – возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 11, 12, 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО», Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. ст. 15, 168, 927, 931, 935, 936, 1064, 1068 ГК РФ, истец указал, что 19.07.2017 на пр. Ленина, 163 в г. Томске произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «CHEVROLET CRUZE» с ГРЗ № и транспортного средства «VOLO FM - TRUCK CX SCHMITZ ZK018» №, под управлением ФИО2, который при перестроении нарушил п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу, совершил ДТП, причинил повреждения. В порядке прямого возмещения убытков ответчик выплатил 51 600, 00 руб. Между тем, согласно экспертному заключению № 01-04.18Э от 11.04.2018, приложенному к претензии в адрес ответчика от 09.11.2018, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 85 100, 00 руб., без износа 115 700, 00 руб. Ответчик до настоящего времени, оставив претензию без удовлетворения, страховую выплату не произвел. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал по изложенным выше основаниям, при этом дополнительно указал, что соглашение об урегулировании страхового случая, которое подписал представитель ФИО1 – Якимов Ю. А. в офисе страховой компании, является недействительным, о его существовании истец узнала в ходе рассмотрения настоящего дела, подписано Якимовым Ю. А. ввиду заблуждения относительно своих полномочий, при этом в известность ФИО1 о подписании соглашения Якимов Ю. А. не ставил, просто передав полученную в страховой компании недостаточную сумму возмещения. Кроме того, доверенность была возвращена доверителю 12.08.2017 на основании ч. 3 ст. 189 ГК РФ, тем самым прекратила свое действие. Ответчик Якимов Ю. А. указал, что дополнений по иску не имеет. 

Истец ФИО1, представители ответчика АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ», ООО «Алт Авто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, а потому суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено, что изложенные стороной истца обстоятельства ДТП от 19.07.2017, право собственности истца на автомобиль CHEVROLLET CRUZE c ГРЗ №, поврежденный по вине другого участка ДТП ФИО2, наличие страхового случая, не оспаривались и подтверждаются материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, а потому отдельного изложения и анализа в настоящем судебном акте не требуют. 

Как следует из доводов и возражений сторон, спорные правоотношения возникли ввиду несогласия потерпевшей с размером суммы полученного возмещения ущерба (51 600, 00 руб.). 

В свою очередь, размер суммы страхового возмещения обусловлен наличием соглашения об урегулировании страхового случая от 14.08.2017, подписанного с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и от имени ФИО1 - Якимовым Ю. А. 

Проанализировав доводы стороны истца о недействительности данного соглашения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 183 ГК РФ, - при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

Таким образом, при превышении полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной между фактически подписавшими её лицами, но сделка считается заключенной со стороной, от имени которой договор подписан представителем, если представляемый впоследствии одобрит данную сделку. 

Другими словами, для представляемого «заключенность» сделки, совершенной не уполномоченным на её заключение поверенным (о чем могла знать другая сторона), возникает в случае ободрения такой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения и т.д. 

Аналогичное разъяснения содержится в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Изучив текст доверенности, представленной Якимовым Ю. А. в страховую компанию для подписания оспариваемого соглашения, суд не находит в ней письменного уполномочия на совершение сделок об урегулировании убытка по договору ОСАГО. 

В доверенности упоминается лишь о полномочиях заключить договор страхования, внесения в него изменений, расторжение договора страхования, заключить любые договоры гарантийного обслуживания автомобиля. 

Представители страховой компании также могли изучить текст доверенности и установить отсутствие у Якимова Ю. А. полномочий на заключение соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от имени ФИО1 

В судебном заседании представитель истца отрицал тот факт, что ФИО1 знала о подписании Якимовым Ю. А. данного соглашения до его представления стороной ответчика в судебное заседание. 

Доказательства, опровергающие указанные доводы и подтверждающие, что АО «ГСК «ЮГОРИЯ», Якимов Ю. А. либо иные лица информировали ФИО1 о подписании соглашения, а также о получении ФИО1 от Якимова Ю. А. денежных средств именно во исполнение подписанного им от её имени соглашения, отсутствуют. 

Из письменных пояснений Якимова Ю. А. от 09.08.2019 следует, что он полагал себя уполномоченным лишь на подачу заявления о страховой выплате, только в момент перечисления денежных средств банковским переводом узнал сумму страховой выплаты, затем передал деньги ФИО1, через некоторое время после этого, по просьбе сотрудников страховой компании, звонивших несколько раз и объяснивших, что он забыл что-то подписать, проехал в офис страховой компании, где подписал пустой бланк соглашения. 

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства суд не находит в них бесспорных сведений о фактах, свидетельствующих об одобрении ФИО1 соглашения об урегулировании страхового случая, подписанного от её имени Якимовым Ю. А.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 соглашение об урегулировании страхового случая с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» не заключала, а потому данный ответчик в отношениях с ФИО1 не может ссылаться на условия соглашения, в том числе и в части размера выплаты. 

В соответствии с положениями абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ страховая компания, как субъект предпринимательской деятельности, приняла риски неосмотрительного заключения соглашения об урегулировании убытка и последствия такой неосмотрительности. 

При изложенных обстоятельствах все доводы стороны истца о заблуждении Якимова Ю. А. при подписании соглашения, возврате доверенности, оплате не всех повреждений (и т.д.), мотивированные ссылками на положения статей параграфа 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок, суд отвергает, как не имеющие определяющего юридического значения, в связи с чем в требовании о признании соглашения недействительным суд отказывает. 

Между тем, поскольку страховая компания, заключив соглашение с неуполномоченным лицом, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, суд находит, что ФИО1 имеет право на иск в защиту своих имущественных интересов и получение страхового возмещения в объективном размере. 

Как следует из положений ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 132 ГПК РФ цену иска и объем исковых требований определяет истец, который заявил о взыскании страхового возмещения в размере 16 800, 00 руб. 

Суд находит возможным взыскать данную сумму, поскольку согласно заключению судебной экспертизы № 048/2019 от 10.07.2019, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа (согласно Единой методике) составил 68 400, 00 руб., выплачено Якимову Ю. А. по незаключенному с ФИО1 соглашению 51 600, 00 руб. 

В свою очередь Якимов Ю. А., действуя добросовестно, передал ФИО1 полученную от страховой компании сумму, о чем в деле имеются данные (пояснения представителя истца, письменные пояснения Якимова Ю. А., расчет требования и т.д.). 

Таким образом, на сумму взыскиваемого страхового возмещения в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка, однако, не с 11.08.2017, а начиная с 17.08.2017: заявление о выплате от 10.08.2017, частичная выплата 16.08.2017, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 17.08.2017 по 11.08.2018, или 360 дней. Расчет: 16 800, 00 Х 1% Х 360 = 60 480, 00 руб. 

В части взыскания неустойки за период с 11.08.2017 по 16.08.2017 на сумму 7 920, 00 руб. (68 400, 00 – 60 480) суд в иске отказывает. 

Снижение размера неустойки, как следует из положений ст. 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 34 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Таким образом, основанием к применению ст. 333 ГК РФ, может служить совокупность имеющих значение обстоятельств, в частности, наличие исключительных по своему характеру обстоятельств, в силу которых допущена просрочка, несоразмерность величины санкции последствиям нарушенного обязательства, незаконное поведение потерпевшей стороны. 

Оценив представленные доказательства, суд не находит какие-либо исключительные обстоятельства, в силу которых просрочка выплаты страхового возмещения была допущена ответчиком. Просрочка является исключительно следствием необоснованного поведения ответчика, а не каких-либо обстоятельств. 

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Положениями ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда правомерным и подлежащим удовлетворению, но в размере 10 000, 00 руб. 

В части взыскания компенсации морального вреда на сумму 30 000, 00 руб. суд отказывает, как не отвечающей требованиям разумности и объему причинных страданий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика – страховой компании государственную пошлину в сумме 2 818, 40 руб. (из них 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск». 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079ГК РФ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Согласно заключению судебной экспертизы, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – 68 789, 00 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине третьего лица ФИО2 – работника ООО «Алт Авто» (г. Барнаул). 

Данное обстоятельство также не оспаривалось и подтверждается материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, письменным объяснением ФИО2 от 19.07.2017, где он указал, что работает в ООО «Алт Авто», управлял автомобилем, принадлежащим обществу. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Алт Авто» суммы ущерба в размере 389, 00 руб. является правомерным (расчет: 68 400, 00 – 68 789, 00 = 389, 00 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика – страховой компании государственную пошлину в сумме 400, 00 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск». 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № 01-04.18Э от 11.04.2018, раздел «Задание экспертизу» (п.п.3, 4), данное заключение может быть использовано только в отношениях ОСАГО. Оригинал заключения прилагался к претензии от 09.11.2018. 

Следовательно, расходы по оплате данной экспертизы и её копии, как подготовленных в целях обращения в суд с требованием к страховой компании, могут быть возложены лишь на ответчика АО «ГСК «Югория». 

Квитанциями к ПКО № 11 от 11.04.2018 и № 20 от 20.07.2018 подтверждается оплата заключения и его копии в суммах 4 000, 00 руб. и 1000, 00 руб. соответственно. 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ», ООО «Алт Авто», Якимову Ю.А. о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1: 16 800, 00 руб. – сумму страхового возмещения, 60 480, 00 руб.– неустойку за период с 17.08.2017 по 11.08.2018 в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 10 000, 00 руб. – компенсацию морального вреда, 4 000, 00руб. – возмещение расходов по оплате экспертного заключения, 1 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате изготовления копии экспертного заключения. 

Взыскать с ООО «Алт Авто» в пользу ФИО1: 389, 00 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «Город Томск», в счет оплаты государственной пошлины: с акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» - 2 818, 40 руб., с ООО «Алт Авто» - 400, 00 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Якимову Ю. А., ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: Т. Н. Титов