44г-179/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 31 июля 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Сундукова С.О., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Андреева А.А., 

при секретаре Заболотней Н.Ю.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В. от 12 июля 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А.,

рассмотрев истребованное дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к Гаражному кооперативу № 6, ФИО1 о признании недействительными решения отчетно-выборного собрания и решения правления, истребовании имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Гаражному кооперативу № 6, ФИО1 о признании недействительными решения отчетно-выборного собрания и решения правления, истребовании имущества.

В обоснование заявленных требований указали, что являются наследниками по завещанию своего отца ФИО4, который являлся членом гаражного кооператива № 6 и владел гаражным боксом № 

<

...>.

29 ноября 2016 года их отец умер.

Решением отчетно-выборного собрания № 

<

...> от 05 января 2017 года ФИО4 был исключен из членов кооператива в связи с образовавшейся задолженностью, ФИО1 был передан во владение гаражный бокс № 

<

...>, принадлежавший их отцу, что является незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили признать недействительным решение отчетно-выборного собрания Гаражного кооператива № 6 за 2016 год от 5 января 2017 года об исключении ФИО4 из членов ГК № 6, признать недействительным решение правления ГК № 6 от 25 июля 2017 года о принятии ФИО1 в члены кооператива и возложить на ГК № 6 обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, истребовать у ФИО1 из владения гаражный бокс № 

<

...>, расположенный в ГК № 6 по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 рублей. 

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2019 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным отчетно-выборного собрания гаражного кооператива № 6 за 2016 год от 05 января 2017 года об исключении ФИО4 из членов ГК № 6, об истребовании из владения ФИО1 гаражного бокса, по делу в указанной части принято новое решение, которым решение отчетно-выборного собрания № 139 от 05 января 2017 года признано недействительным в части исключения ФИО4 из членов гаражного кооператива № 6; у ФИО1 истребован из незаконного владения гаражный бокс № 

<

...>, расположенный в гаражном кооперативе № 6 по адресу 

<

адрес>; с ответчиков в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность апелляционного определения, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2019 года отменить в части удовлетворения иска об истребовании имущества из незаконного владения, решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как установлено судами, ФИО4 являлся членом гаражного кооператива № 6 с 1996 года и пользовался гаражным боксом № 

<

...>.

Согласно Уставу ГК № 6, член кооператива обязан соблюдать Устав, а также, в том числе, выполнять свои обязательства по уплате вступительных, членских и дополнительных взносов в размере, порядке и сроки, установленные Уставом и решениями органов управления кооператива. Членство в кооперативе прекращается по решению Правления кооператива, в том числе по основаниям, предусмотренным Уставом. Исключение из состава членов кооператива осуществляется по решению Правления кооператива, в том числе, если лицо допустило просрочку по внесению в пользу кооператива паевых взносов за 3 года.

11 ноября 2016 года в адрес ФИО4 было направлено уведомление о нарушении им положений Устава гаражного кооператива по оплате членских взносов с 2011 года и о возможном исключении из членов кооператива по данному основанию. Сообщалось, что в случае неуплаты задолженности данный вопрос будет вынесен на обсуждение общего собрания в январе 2017 года.

29 ноября 2016 года ФИО4 умер.

5 января 2017 года состоялось отчетно-выборное собрание гаражного кооператива за 2016 год, на котором владелец гаражного бокса № 

<

...> ФИО4 был исключен из членов ГК № 6 за неуплату членских взносов.

Согласно справке ГК № 6 от 19 мая 2018 года, в связи с полной выплатой паевого взноса 17 февраля 2018 года, на основании заявления ФИО1 последнему был передан в собственность гаражный бокс № 

<

...>.

27 июня 2018 года право собственности ФИО1 на гаражный бокс зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. 

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собрание гаражного кооператива и принятое на нем решение об исключении ФИО4 из членов гаражного кооператива соответствовали требованиям Устава и закона, а потому оснований для признания их незаконными не имеется; поскольку бывший владелец спорного гаражного бокса не выплатил за него паевый взнос, в связи с чем был исключен из членов кооператива, и на момент его смерти это имущество ему не принадлежало, а право собственности нового собственника ФИО1 никем не оспорено, оснований для истребования данного имущества у последнего также не имеется и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения об исключении из членов кооператива и истребовании имущества из незаконного владения, суд апелляционной инстанции указал на то, что оснований для исключения ФИО4 из членов кооператива в связи с задолженностью не имелось, поскольку его правоспособность прекратилась смертью, круг же наследников определен не был, о дне проведения собрания наследники не уведомлялись; спорный гаражный бокс является по завещанию наследственным имуществом в связи с выплатой ФИО4 паевого взноса; учитывая, что истцы являются наследниками ФИО4, гаражным кооперативом незаконно был передан ФИО1 в собственность гаражный бокс № 

<

...>, в связи с чем последний подлежит истребованию из незаконного владения. 

Президиум считает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям процессуального закона должно соответствовать и апелляционное определение, которым отменяется решение суда первой инстанции и принимается новое решение.

Однако указанному требованию процессуального законодательства апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2019 года не отвечает.

Так, указывая на то, что ФИО4 полностью выплатил паевой взнос, с указанного момента приобрел право собственности на используемый им гаражный бокс, который после его смерти вошел в состав наследственного имущества, суд апелляционной инстанции не привел в апелляционном определении доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, не указал доводы, по которым он принимает или отвергает представленные в дело доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции без достаточных оснований признал выводы суда первой инстанции незаконными и отменил решение суда в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке были допущены существенные нарушения норм процессуального права, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2019 года по настоящему делу подлежит отмене в части отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества и принятия в данной части нового решения, а дело – направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм процессуального права, толкование которых приведено в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к Гаражному кооперативу № 6, ФИО1 о признании недействительными решения отчетно-выборного собрания и решения правления, истребовании имущества отменить в части отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества и принятия в данной части нового решения, и дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков 

Копия верна:

Заместитель председателя 

Волгоградского областного суда С.О. Сундуков