дело № 2-2634/2025

УИД 6RS0026-01-2025-003549-10

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

2 декабря 2025 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Лозинской А.С.,

при секретаре Рыскулове Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Российский союз автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 475000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14375 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть трёх лиц, в том числе ФИО4

Приговором Ленинского районного суда г. Орска от 21 марта 2017г., вступившим в законную силу 13 июня 2017г. ФИО1 признан виновным в свершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

13 марта 2020 г. от ФИО5 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей ФИО4

На основании решения Замоскворецкого суда г. Москвы от 25 июля 2022г. с РСА в пользу ФИО5 взыскана компенсационная выплата в размере 475000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. решение суда исполнено.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО4 застрахована не была, у РСА осуществившему компенсационную выплату в пользу ФИО5 возникло право на предъявление регрессного требования к ФИО1, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца РСА, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Давая объяснения в ходе рассмотрения дела в суде, ответчик ФИО1 просил снизить размер компенсационной выплаты, ссылаясь на затруднительное материальное положение.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. "в" ст. 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованию лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы. В данном случае лицом ответственным за вред причиненный гражданину будет выступать владелец транспортного средства в результате использования которого и был причинен вред здоровью потерпевшему, в пользу которого РСА была произведена компенсационная выплата.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть трёх лиц, в том числе ФИО4

Приговором Ленинского районного суда г. Орска от 21 марта 2017г., вступившим в законную силу 13 июня 2017г. ФИО1 признан виновным в свершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

13 марта 2020 г. от ФИО5 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей ФИО4

На основании решения 

<

данные изъяты> от 25июля 2022г. с РСА в пользу ФИО5 взыскана компенсационная выплата в размере 475000 рублей.

7 октября 2022г. решение суда исполнено, что подтверждается инкассовым поручением №246.

Расчет компенсационной выплаты ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 июля 2025г. ФИО1 признан несосоятельным (банкротом).

Согласно ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу ч. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные привведении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку заявленные РСА регрессные требования являются следствием исполнения последним предусмотренной законом обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, то в силу ч. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" непосредственный причинитель вреда ФИО1, не застраховавший свою гражданскую ответственность, не подлежит освобождению от ответственности в рамках спорных правоотношений.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО4 застрахована не была, у РСА осуществившему компенсационную выплату в пользу ФИО5 в силу закона возникло право на предъявление регрессного требования к ФИО1, в связи с чем суд полагает, что требования иска подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 просил снизить размер компенсационной выплаты, ссылаясь на затруднительное материальное положение.

Согласно разъяснением пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГКРФ).

Данные нормы применяются и к правоотношениям возникающим в связи с обязательством РСА произвести компенсационную выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приговором Ленинского районного суда г. Орска от 21 марта 2017г., вступившим в законную силу 13 июня 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицировал по части 5 статьи 264 УК РФ — как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть трёх лиц.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Судом установлено, что ФИО1 совершил по неосторожности преступление средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, признал полностью, против исковых требований потерпевшего о компенсации причинённого ему преступлением морального вреда подсудимый не возражал.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, выразившееся в выплате подсудимым потерпевшему 150 000 рублей, из которых 75 000 рублей — в счёт возмещения имущественного ущерба, 75 000 рублей — в счёт частичной компенсации морального вреда.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

В ходе рассмотрения дела в рамках настоящего спора установлено, что ФИО1 официально не трудоустроен, проживает один, в установленном законом порядке признан несостоятельным (банкротом).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, на основании ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным уменьшить размер компенсационной выплаты, взыскиваемой с ФИО1 в порядке регресса, до 300000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 14375 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>) ущерб в порядке регресса в сумме 300000 руб. (триста тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14375 руб. (четырнадцать тысяч триста семьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2025 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-2634/2025

Гражданское дело № 2-2634/2025 хранится в Октябрьском районном суде г. Орска.

УИД 6RS0026-01-2025-003549-10