Судья ФИО №22-377/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 19 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавронской Е.А.,

с участием прокурора Булах О.В.,

потерпевшего Н..,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Ямчитского М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Разживина Н.И. на приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 07февраля 2020 года, которым

ФИО1, (...),

осуждена по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ) к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Для осуждённой определён самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Срок наказания исчислен со дня прибытия осуждённой в колонию-поселение. Зачтено в срок наказания время фактического нахождения осуждённой в пути при следовании к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданские иски потерпевшего Н. удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба (...) рублей, в счёт компенсации морального вреда – (...) рублей.

Признано за прокурором право на удовлетворение гражданского иска по взысканию ущерба, причинённого преступлением, гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осуждённой ФИО1 и адвоката Ямчитского М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Булах О.В. и потерпевшего Н. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении в состоянии опьянения автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П. и смерть Н..Преступление совершенов (...) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осуждённойФИО1 – адвокат РазживинН.И.выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. Отмечает, что ФИО1 признала вину частично, оспаривая управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей (...), подвозивших осуждённую после дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями свидетелей (...) характеризующих подзащитную как не употребляющую спиртные напитки. Пишет, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, её отказа от прохождения медицинского освидетельствованияи проведения в отношении неё судебной экспертизы. Указывает, что показания потерпевшего П., свидетелей (...) бесспорно не подтверждают нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время управления автомашиной. Полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «совершение преступления в состоянии опьянения». По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не учёл исключительно положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту работы ФИО1,которая осуществляет уход за престарелой больной матерью, добровольно возместила моральный вред потерпевшему (...), принесла извинения потерпевшим, в содеянном раскаялась. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, смягчить назначенное наказание и применить положения ст.73 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель Смирнов П.Н. и потерпевший Н..просят приговор оставить без изменения, аапелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, в том числе мнение адвоката Ямчитского М.А. о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при постановлении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на его законность, вследствие чего он подлежит отмене.

В силу чч.1, 2 ст.241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, а закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, указанных в части 2 указанной статьи.

В соответствии с ч.2.1 ст.241 УПК РФ в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.8, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года №35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», вопрос о проведении разбирательства уголовного дела в закрытом судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.241 УПК РФ, разрешается в постановлении о назначении судебного заседания (п.5 ч.2 ст.231 УПК РФ). Проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч.2 ст.241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи о назначении судебного заседания от 04 декабря 2019 года принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в закрытом судебном заседании. При этом постановление судьи, вынесенное со ссылкой на п.1 ч.2 ст.241 УПК РФ, предусматривающий возможность проведения закрытого судебного заседания в случаях, когда разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, не содержит указания на фактические обстоятельства, которые учитывались судьёй при принятии такого решения. 

Уголовное дело в полном объеме, (...) рассматривалось в закрытом судебном заседании.

В соответствии с ч.3 и п.3 ч.4 ст.13 Федерального закона №323-ФЗ от 21 ноября 2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях; по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осуждённого, осуждённого, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобождённого условно-досрочно.

Вместе с тем, разглашение имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья обвиняемой ФИО1, погибшего Н.., потерпевшего П. не нарушает законные права и интересы граждан в связи с разглашением сведений, составляющих врачебную тайну, поскольку такие данные были получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями вышеуказанного Федерального закона.При этом перед принятием судьёй решения о проведении закрытого судебного разбирательства от участников уголовного судопроизводства ходатайств и возражений о невозможности разглашения соответствующих сведений в адрес суда не поступало.

Таким образом, препятствий для рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании не имелось, а проведение всего разбирательства дела в закрытом режиме при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч.2 ст.241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства.

В силу требований ч.1 ст.259 и ч.7 ст.241 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи; провозглашение судебных постановлений, состоявшихся по результатам рассмотрения уголовных дел, осуществляется публично независимо от того, в открытом или закрытом судебном заседании проводилось разбирательство дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания,во время провозглашения приговора аудиопротоколирование не велось, что подтверждает оглашение приговора судьёй в закрытом судебном заседании.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями чч.1, 2 ст.389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем обстоятельствам на основе состязательности сторон, принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, как апелляционной жалобы защитника – адвоката Разживина Н.И., так и защитника – адвоката Ямчитского М.А. о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, которые подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая решение об отмене приговора в отношении ФИО1 с направлением дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, исходя из положений п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, данных о её личности и обстоятельств дела, полагает возможным сохранить избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данная мера процессуального принуждения позволит обеспечить надлежащее проведение судебного разбирательства в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.2, 389.19,389.20ч.1 п.4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 07 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Михайлов