Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ейск 14. 03. 2017 г. 

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Дзюбенко О. В. 

с участием специалиста Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО1, 

представителя правонарушителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление заместителя руководителя госжилинспекции Краснодарского края Скрипки В. Н. от 6. 12. 2016 года, которым Кроль ФИО\9 года рождения, проживающий, 

<

адрес>, директор ООО «

<

данные изъяты>», привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей. 

Огласив жалобу, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 6. 12. 2016 года директор ООО 

<

данные изъяты>» ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение требований законодательства РФ о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу 

<

адрес>, угол 

<

адрес>, и иных связанных с управлением таким домом документов.

Согласно постановлению, 17. 09. 2015 года ООО 

<

данные изъяты>» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома расположенного 

<

адрес>, угол 

<

адрес>. Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>. 05. 2016 года выбран непосредственный способ управления, и избран председатель совета многоквартирного дома – ФИО\5. В нарушении п. 25 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13. 08. 2006 года №491 застройщик директор ООО 

<

адрес>» ФИО3 не передал в течении месяца, установленным в Правилах органам и лицам, техническую документацию на многоквартирный дом, а именно Инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома, утвержденную Приказом Минрегиона РФ от 1. 06. 2007 года № 45.

В жалобе ФИО3 и его защитник указывают, что постановление не законно, так как на момент сдачи в эксплуатацию дома собственником всех квартир являлось Общество (ООО «

<

данные изъяты>»). В апреле-мае 2016 года Общество стало продавать квартиры. 30. 05. 2016 года собранием жильцов дома избрано непосредственное управление, и на тот момент Общество не являлось застройщиком, а являлось собственником. Никто из собственников, или их представителей не требовал экземпляр Инструкции, а товарищество собственников жилья не создавалось. ФИО\6 и ФИО\5 не являлись собственниками квартир. 19. 09. 2016 года Инструкцию передали «Ейской управляющей компании1,2», а в октябре 2016 года ФИО\7 представителю собственников помещений, так как вновь введено непосредственное управление собственниками жилья. Общество обращалось в Архивный отдел МО Ейский район для передачи Инструкции однако она принята не была. Нарушены сроки привлечения к административной ответственности, с момента вмененного правонарушения прошло более 2 месяцев. Нарушен порядок возбуждения дела, прокурор не вынес постановление о возбуждении административного дела, а направил материал в Инспекцию. Протокол Кроль получил после вынесения постановления. 

Представитель Кроль в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Специалист ФИО\2, считала доводы жалобы не соответствующими закону. Так как в прокуратуру обратились граждане, по результатам проверки, прокурор направил материал в Инспекцию. По поступившей информации из прокуратуры, проведена проверка и установлены нарушения законодательства, о чем составлен протокол. Правонарушителю направлены уведомления о времени составления протокола, копия протокола и сообщение о времени рассмотрения дела. Однако, он, за получением заказных писем, не являлся. 

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. 

Выводы инспектора о совершении должностным лицом Кроль, правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, являются законными и обоснованными, подтверждаются исследованными в суде доказательствами: сопроводительным письмом прокурора; актом приема-передачи документов от 15. 05. 2016 года, согласно которым указанная Инструкция не передавалась ФИО\5 вместе с другими документами на дом; актом приема передачи документов согласно которого 26. 10. 2016 года указанная Инструкция передана ФИО\7, то есть после направления в Инспекцию материалов по поводу обращения ФИО4 и ФИО5. В архивный отдел Кроль обратился 28. 10. 2016 года, также после передачи материалов в Инспекцию. При таких обстоятельствах Судом установлено, Что Кроль нарушил требования законодательства, не передал в установленное время, и до передачи материалов в Инспекцию, копии Инструкции в Архив, представителю собственников жилья, которые в связи с неполучением инструкции обращались в прокуратуру для проведения проверки. А также, другими доказательствами, как представленными Инспекцией, так и заявителем.

Обстоятельства дела исследованы руководителем Инспекции всесторонне, полно и объективно.

Доказательства, положенные им в основу своего вывода, сомнений в их достоверности не вызывают.

Действия Кроль правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы, суд не может принять во внимание, они опровергаются вышеизложенными доказательствами, нарушений процессуальных не имеется, так как правонарушение длящееся, срок давности по которому год с момента выявления, поскольку совершено в области градостроительства. Кроме того, прокурор вправе по данному правонарушению как сам возбуждать административное дело, так и передавать результаты проверки обращений граждан в соответствующий государственный или муниципальный орган для проведения проверки по факту нарушения законодательства. Инспекция, получив материалы, на основании них провела проверку и вынесла протокол. Нарушений права Кроль на защиту не имеется, так как все уведомления и протокол направлялись ему. Однако он злоупотребил правом, для получения документов на почту не являлся. 

Мера наказания назначена в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для смягчения или изменения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. 30. 6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя госжилинспекции Краснодарского края ФИО\4 от 6. 12. 2016 года, которым Кроль ФИО\10, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Краснодарского краевого суда, через Ейский городской суд в течении 10 суток с момента получения копии решения..

Судья