РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:судьи Матросова Н.А.,

с участием прокурора Селезневой А.А.,при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2888/2017 по иску ФИО4 к ФИО5ФИО5, ФИО2,ФИО3 о взыскании материального ущерба,возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебныхрасходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5А.В., ФИО2 о взыскании материального ущерба, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30час. на улице около 

<

адрес> рядом с детской площадкой ее и ее собаку породы «русский той» по кличке Кобзик укусила собака породы «американский бульдог» по кличке Рик, принадлежащая ФИО2, в момент происшествия Рика выгуливал ФИО5, в результате истцу причинены телесные повреждения, и истцом понесены расходы на собственное лечение в сумме 

<

данные изъяты> руб., утрачен заработок в размере 

<

данные изъяты> руб., причинен ущерб имуществу в размере 

<

данные изъяты> руб. Истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Истец понесла расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб. (л.д.2-5). 

В период производства по делу истец уточнила исковые требования, указала, что в течение времени рассмотрения дела в суде понесла дополнительные расходы на повторную операцию собаки в сумме 

<

данные изъяты> руб., просила взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу – 

<

данные изъяты> руб, расходы на собственное лечение в сумме 

<

данные изъяты> руб., утраченный заработок в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и почтовые расходы по направлению телеграмм ответчикам в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 52,111).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле была привлечена в качестве соответчика ФИО3

В судебном заседании истец поддержала иск, пояснила, что ее собаке причинен вред и ответчики должны отвечать за это. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она взяла отпуск за свой счет, чтобы восстановиться, дома занималась самолечением, больничный лист не оформляла.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что собака истца не была на поводке и сама спровоцировала нападение ее (ответчика) собаки. Поводок короткий, а значит, намордник надевать не обязательно.

Ответчик ФИО5 не признал иск, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что исковые требования к нему необоснованны.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что собака истца уже давно хромает, и собака истца выскочила из кустов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ФИО4 обратилась за помощью в травм.пункт ГБУЗ ГБ №1 после укуса ДД.ММ.ГГГГ. неизвестной собакой и была госпитализирована для проведения антирабической прививки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ ГБ №1 г. ФИО7 Московской области с диагнозом «Укушенная рана правой кисти. Кровоподтек правого бедра», что подтверждается выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, картой обратившегося за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7-8). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осмотрена врачом-неврологом ПО №2 ГБУЗ МО «Королевская городская больница» и ей рекомендована консультация психотерапевта (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на свое лечение были приобретены таблетки ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по факту укуса ее и ее собаки обратилась с заявлением в центральный отдел полиции УМВД России по городскому округу ФИО7, что подтверждается талоном-уведомлением № (л.д.10). По заявлению ФИО4 проведена проверка, материалы которой направлены в ТО № 38 ТУ №1 ГУ ГАТН МО для рассмотрения обращения по существу (л.д.11,12,13,43-51,93-103). Из объяснений ФИО5 усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 час., стоял у 

<

адрес> вместе с собакой породы американский бульдог по кличке Рик, которая принадлежит его знакомому ФИО2, мимо проходила женщина с маленькой собакой, Рик собрался и набросился на маленькую собаку и стал ее кусать, хозяйка маленькой собаки и я начали разнимать собак, оттащив Рика, я пошел в сторону дома (л.д.49,98,99,100).

ДД.ММ.ГГГГ ТО №38 ТУ №1 ГУ ГАТН МО в возбуждении дела об административном правонарушении на основании обращения ФИО4 по вопросу выгула животных в нарушением установленного порядка по адресу: 

<

адрес>, в соответствии ч.5 ст.28.1 КоАП РФ - отказано, что подтверждается определением (л.д.102,103). 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Управлением судебного департамента в Московской области, ФИО4 находилась в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на основании приказа Управления Судебного департамента в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №. Утраченный заработок ФИО4. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 

<

адрес> руб. (л.д.14).

ФИО4 принадлежит собака породы русский той, что подтверждается международным ветеринарным паспортом для собак и кошек (л.д.28-32).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что собака породы американский бульдог по кличке Ричард (Рик) принадлежит гр. ФИО3, что подтверждается паспортом на собаку (л.д.107-108). 

Из выписки из истории болезни № Ветеринарной клиники «Доктор Ай», следует, что 

<

адрес>. собака породы той-терьер по кличке Кобзик поступил в клинику в тяжелом состоянии. Со слов владельца животного собаку на прогулке покусала другая собака породы предположительно бультерьер. Осмотр врач-терапевта и врача-хирурга показал, наличие кусано-рваной раны в области паха слева длиной 3см с повреждением кожи, подкожной клетчатки и фасции прямой мышцы живота, кусаной раны в области препуция, кусаной-рваной раны правой тазовой конечности в области каудальной поверхности бедра с разрывом стройной мышцы, левая плюсна - открытые переломы плюсневых костей с разможением мягких тканей. Животное госпитализировано для оперативного лечения. Под общей анестезией проведено хирургическое лечение: обработка кусаных ран с ушиванием, ушивание стройной мышцы правого бедра, интрамедулярный остеосинтез костей плюсны спицами Киршнера, кожная пластика дорсальной поверхности левой плюсны, установка и подшивание мочевого катетера. ДД.ММ.ГГГГ собака выписана из стационара с назначениями лечения (л.д.15-16).

ФИО4 были оплачены счета, выставленные Ветеринарной клиникой «Доктор Ай» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за лечение собаки по кличке «Кобзик» на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> (л.д.17-23). Кроме того, ФИО4 были приобретены лекарства в различных аптеках на лечение собаки на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д.24-26).ФИО4 были оплачены счета, выставленные Ветеринарной клиникой «Доктор Ай» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за лечение собаки по кличке «Кобзик» на общую сумму 

<

данные изъяты>. (л.д.53-57).

Оценив показания сторон, письменные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения причинены истцу и ее собаке по кличке Кобзик в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику ФИО3, факт причинения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных истцом, подтверждается объяснениями истца, медицинскими документами, косвенно подтверждается объяснениями ответчиков, пояснивших, что инцидент с собаками был. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком ФИО3 не представлено. 

Истцом понесены расходы на свое лечение в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.27), а также расходы на лечение своей собаки по кличке Кобзик в общей сумме сумму 

<

данные изъяты> (л.д.17-26, 53-57). Согласно ст.ст.1064, 1085 ГК РФ эти расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3, как с владельца собаки причинивший вред. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО4 к ответчикам ФИО5, ФИО2 не имеется.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает возможным удовлетворить частично.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцу по вине ответчика ФИО3 причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении телесных повреждений и связанной с ними физической боли, боязни животных. Вместе с тем, поскольку вред здоровью истца не причинен, сумма компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. представляется завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Суд полагает возможным с учетом всех обстоятельств дела определить сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты> суд не усматривает. По мнению суда истец не доказала факт потери трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом самолично написано заявление работодателю, с просьбой предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неполучение истцом заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> руб. не может, является утраченным заработком, так как истец не доказал факт утраты им в этот период трудоспособности. Истец в судебном заседании пояснила, что больничный лист в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ей не оформлялся. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате телеграмм 

<

данные изъяты> (л.д.86-89) и оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д.35).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 за подачу искового заявления в суд оплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером (л.д.35), кроме того, истцом за свой счет направлялись телеграммы на имя ответчиков на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.86-89). 

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб. и расходы по отправке телеграмм в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 суд взыскивает в местный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба,причиненного имуществу в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы насобственное лечение в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда вразмере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты> и о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4ФИО6 к ФИО5, ФИО2ФИО2 о взыскании материального ущерба, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья