Председательствующий Ахмедова Л.С. Дело № 22-1255/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 27 июля 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Андреевой С.В.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стадника Р.О., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Полухина В.В. на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 25 мая 2023 г., по которому

ФИО2 

<

...> 

<

...>, судимый:

- 12 ноября 2019 г. по 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 8 июля 2020 г., дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 24 мая 2022 г.:

- 30 января 2023 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, неотбытой срок составляет 1 год 3 месяца 12 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 30 января 2023 г. окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено конфисковать в доход государства автомобиль ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №.

Заслушав выступления прокурора Виноградова О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 13 декабря 2022 г. в г. Далматово Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стадник просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, усилить назначенное наказание. Указывает, что суд при назначении ФИО2 наказания необоснованно учел наличие неотбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору от 30 января 2023 г. При решении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек суд необоснованно уменьшил их размер до 5000 руб., при этом не учел, что ФИО2 официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, размер которого позволяет ему выплатить полную сумму судебных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат Полухин, не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что судом не в полной мере учтено, что в действиях ФИО2, несмотря на наличие судимости, отсутствует рецидив преступлений, он трудоустроен, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся трое малолетних детей. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

В качестве доказательств виновности Поспелова суд обоснованно сослался на показания свидетелей - инспекторов ОГИБДД ФИО11 и ФИО12, пояснивших, что в ходе дежурства был остановлен автомобиль ВАЗ – № под управлением ФИО2, у которого по результатам освидетельствования на алкотестер установлено наличие алкогольного опьянения 0,509 мг/л, о чем составлен административный протокол, с которым ФИО2 не согласился, на предложение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ответил отказом; свидетеля ФИО14, согласно которым в ноябре 2022 г. по договору купли - продажи он продал автомобиль ВАЗ - № ФИО2; свидетеля ФИО13, пояснившей, что ее сожитель ФИО2 в ноябре 2022 г. по договору купли-продажи приобрел автомобиль ВАЗ - №, которым управлял в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД, а также на протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения 0,509 мг/л.; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, протокол осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы остановка транспортного средства, отстранение от управления автомобилем, освидетельствование ФИО2 техническим средством «Алкотектор Юпитер», его отказ от прохождения медицинского освидетельствование, договор купли-продажи и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре. 

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы. Суд правильно не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора не допущено.

Суд также верно сослался на показания осужденного, который виновным в совершении вышеуказанного преступления себя признал, дал показания об обстоятельствах его совершения, поскольку данные показания согласуются с совокупностью исследованных доказательств по делу.

Виновность ФИО2 в совершении преступления сторонами не оспаривается. 

Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно.

При назначении наказания Поспелову судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие трех малолетних детей, полное признание своей вины. 

Все имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания. 

Оснований для усиления назначенного судом наказания ФИО2, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления вывод суда об уменьшении размера процессуальных издержек, взысканных с ФИО2, убедительно мотивирован в приговоре, при этом судом обоснованно учтено имущественное положение осужденного, наличие у него на иждивении трех малолетних детей. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Принадлежность автомобиля ВАЗ-№ ФИО2 подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи транспортного средства и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, назначая наказание ФИО2, учел то обстоятельство, что он имеет судимость с назначенным неотбытым наказанием в виде ограничения свободы (по приговору от 30 января 2023 г.). Однако на момент совершения осужденным преступления 13 декабря 2022 г. данной судимости у ФИО2 не имелось, в связи с чем она не могла быть учтена при назначении наказания.

При таких обстоятельствах данное указание подлежит исключению из приговора, а апелляционное представление в этой части - удовлетворению. 

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку это не повлечет исправление осужденного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом и с учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, данных о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении трех малолетних детей, трудоустроен, а также с учетом совокупности иных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также назначить совокупное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела, и данным о личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Далматовского районного суда Курганской области от 25 мая 2023 г. в отношении ФИО2 

<

...> изменить.

Исключить из приговора указание на учет при назначении ФИО3 наказания наличие судимости от 30 января 2023 г. с назначенным неотбытым наказанием в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы.

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области и.о. мирового судьи судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области от 30 января 2023 г. окончательно назначить 1 год 3 месяца принудительных работ с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ необходимо следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 30 января 2023 г. 2 месяца 18 дней ограничения свободы.

Обращение настоящего постановления к исполнению в части разъяснения ФИО1 сроков явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, последствий уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок в соответствии с ч. 3 ст. 389.33, ч. 5 ст. 391 УПК РФ возложить на Далматовский районный суд Курганской области.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий