Дело № 12-486/2017

РЕШЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Стерлитамак 

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г. (адрес суда: 

<

...>, каб. 301), рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 13 июля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 13 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Из постановления следует, что в период с 18 мая 2017 года по 15 июня 2017 года отделом муниципального контроля Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан должна была проводиться проверка в отношении ФИО2 по соблюдению земельного законодательства при пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, о которой ФИО2 был уведомлен в установленном порядке, однако имея достаточное время и возможность для исполнения распоряжения всех необходимых мер по его исполнению не предпринял.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, по тем основаниям, что о данной проверке он не был уведомлен, писем не получал. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ему не принадлежит на основании договора купли-продажи от 18.05.2016 г.

Главный специалист отдела муниципального контроля Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом. 

Считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей: на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Судом установлено, что в период с 18 мая 2017 года по 15 июня 2017 года отделом муниципального контроля Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан должна была проводиться проверка в отношении ФИО2 по соблюдению земельного законодательства при пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, о которой ФИО2 был уведомлен в установленном порядке, однако имея достаточное время и возможность для исполнения распоряжения всех необходимых мер по его исполнению не предпринял.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ установлена и подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения.

Доводы жалобы о том, что о проверке он не был уведомлен, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о проведении проверки ФИО2 было отправлено почтой и получено им 10 мая 2017 года.

Какие-либо документы, подтверждающие уважительность неявки ФИО2 в отдел муниципального контроля для проведения проверки, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что он не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, считаю необоснованными, поскольку не явка ФИО2 и не предоставление им необходимых документов привело к невозможности проведению проверки.

В этой связи считаю, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 13 июля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Фархутдинова А.Г.