Судья Бекенев Д.В. Дело № 30 - 2 - 232/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 18 мая 2018 года

Судья Ярославского областного суда Афанасьев О.Н., при секретаре Которкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 и защитника Мараевой Е.П. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 марта 2018 года, 

у с т а н о в и л :

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 марта 2018 года оставлено без изменения постановление ГИБДД от 16.01.2018г. в отношении ФИО3, подвергнутого штрафу на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в размере 1 500 рублей за то, что он, при изложенных в постановлении обстоятельствах, управляя 26.11.2017г. автомобилем1 в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ /далее по тексту ПДД/, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, вследствие чего водитель автомобиля2 ФИО1, двигавшийся на указанном транспортном средстве во встречном направлении, произвел съезд своего автомобиля в кювет. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. 

В поданной жалобе ФИО3 и защитник Мараева Е.П. не согласились с судебным решением, посчитав его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, наряду с отменой постановления ГИБДД и прекращением производства по делу. Изложив свою версию событий 26.11.2017г. авторы жалобы полагают, что выезд ФИО3 на полосу встречного движения носил вынужденный характер, во избежание столкновения с грузовиком, двигавшимся в попутном направлении и начавшего смещаться в сторону его автомобиля1. Сторона защиты полагает, что в наступивших для автомобиля2 последствиях виноват водитель этого автомобиля - ФИО1. 

В судебное заседание Ярославского областного суда для рассмотрения жалобы по административному делу явились: защитник Мараева Е.П. в интересах ФИО3, поддержав доводы жалобы, дав пояснения по делу; - представитель ФИО2 в интересах ФИО1 возражавшая против удовлетворения жалобы, высказавшаяся о законности судебного решения. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи законным, обоснованным.

В решении судьи содержится должный анализ доказательств и приведены мотивы, по которым судьей сделан правомерный вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а так же вывод о законности, обоснованности постановления ГИБДД от 16.01.2018г. Из административного материала, протокола и схемы от 26.11.2017г., постановления об административном правонарушении от 16.01.2018г. /копия л.д.4/, сообщения от 27.11.2017г., объяснений и показаний участников ДТП, других исследованных доказательств, следует, что Кузьмичев виновен в совершении вышеуказанного административного правонарушения, поскольку он, управляя автомобилем, при вышеизложенных обстоятельствах, нарушил п.9.1 ПДД, что вынудило водителя ФИО1, во избежание столкновения с автомобилем1 под управлением ФИО3, произвести съезд своего автомобиля2 в кювет, что привело к получению автомобиля2 механических повреждений.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО3 в наступивших по результатам рассматриваемого ДТП последствиях, опровергаются представленными и исследованными в суде допустимыми доказательствами, при этом суд правомерно указал причины, по которым принял доказательства, подтверждающие вину ФИО3 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и отверг выдвинутую стороной защиты версию по обстоятельствам ДТП. 

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьи 

районного суда и получили правомерную, мотивированную оценку в судебном решении. С указанной оценкой соглашается и суд вышестоящей инстанции, поскольку названная оценка основана на совокупности представленных по делу доказательств, положениях ПДД, требованиях материальных и процессуальных норм КоАП РФ. Должностным лицом органа ГИБДД, при оформлении административного материала, не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного в отношении ФИО3 постановления ГИБДД от 16.01.2018г. 

Версия стороны защиты о необходимости признания ФИО1 виновником в причиненных автомобиля2 повреждениях, не подлежит рассмотрению в рамках рассматриваемого дела, поскольку предметом разбирательства является проверка законности и обоснованности состоявшегося судебного решения в отношении ФИО3, подвергнутого наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на основании вышеуказанного постановления ГИБДД. 

Судьей не допущено нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения на постановление ГИБДД от 16.01.2018г. в отношении ФИО3, не имеется оснований для отмены или изменения указанного процессуального решения и по доводам рассматриваемой жалобы. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 марта 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 и защитника Мараевой Е.П. - без удовлетворения. 

Судья О.Н. Афанасьев