Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Ахраменко П.Е.,

при секретаре судебного заседания Хабаровой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Поповой Е.А., 

защитника - адвоката Дьяконовой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

его представителя – адвоката Аншукова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый виновен в нарушении им при управлении механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

24 июня 2017 года около 17 часов 53 минут на остановке общественного транспорта у 

<

адрес> ФИО1, управляя технически исправным маршрутным автобусом № государственный регистрационный знак №, не убедился в том, что высадка пассажиров завершена, начал движение, не закрыв заднюю пассажирскую дверь автобуса, из которой осуществлял высадку пассажир Потерпевший №1, нарушил тем самым п. 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), что привело к падению на проезжую часть пассажира Потерпевший №1

Указанное нарушение ПДД повлекло по неосторожности причинение Потерпевший №1 закрытого полного поперченного перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков, оценивающегося по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%), как тяжкий вред здоровью.

В силу п. 22.7 ПДД водитель обязан осуществлять высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Подсудимый сообщил, что ему понятно существо предъявленного ему обвинения, он согласился с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил, что это ходатайство было заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. С этим ходатайством согласились государственный обвинитель, потерпевший и его представитель.

Суд удостоверился в том, что установленные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый осознает характер заявленного им своевременно ходатайства, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Деяние ФИО1, выразившееся в нарушении им при управлении механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Под диспансерным наблюдением нарколога, психиатра ГБУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер» ФИО1 не состоит (л.д. 131, 132), поэтому у суда с учетом всех обстоятельств дела нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 относительно изложенного деяния. 

За совершенное преступление подсудимый подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающее обстоятельство, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По сообщению участкового уполномоченного полиции жалоб и заявлений на ФИО1 от его соседей не поступало (л.д. 137).

По данным ГИБДД ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Обстоятельством, смягчающим наказание, признается раскаяние ФИО1 в содеянном. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет. 

Учитывая наряду с изложенным совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести против безопасности движения, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достижимы в отношении подсудимого при назначении ему наказания в виде ограничения свободы с возложением определенной обязанности. 

Диск с видеозаписями следует хранить при уголовном деле согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев установив ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Архангельск». 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Диск с видеозаписями хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Е. Ахраменко