Дело № 2-3823/2024

18 июля 2024 года

УИД 29RS0013-01-2024-000110-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что 17.06.2020 заключил с некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив «Доверие 2006» (далее – НО «КПК «Доверие 2006», кооператив) договор поручительства № 8160-3/1, который являлся обеспечением договора займа от 17.06.2020 № 8160-3, заключенного между НО «КПК «Доверие 2006» и ФИО1, согласно которому последний получил денежные средства в размере 300 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Лешуконского судебного района Архангельской области от 26.04.2023 по делу № 2-275/2023 с ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу НО «КПК «Доверие 2006» взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы на общую сумму 307 602 руб. 28 коп. 26.06.2023 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №28083/23/29038-ИП, в рамках которого с заработной платы истца удержаны денежные средства в размере 182 370 руб. 87 коп. В связи с образовавшейся переплатой ему были возвращены денежные средства в размере 10 000 руб. По состоянию на 15.02.2024 задолженность погашена в полном объеме. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса фактически уплаченный долг за период с 26.04.2023 по 04.03.2024 в размере 172 370 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2023 по 04.03.2024 в размере 15 819 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 964 руб.

18.07.2023 НО «КПК «Доверие 2006» сменило наименование на НО «КПК «Доверие».

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Третье лицо НО «КПК «Доверие», извещенное надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без их участия.

По определению суда в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 17.06.2020 между НО «КПК «Доверие 2006» и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № 8160-3, по условиям которого последнему кооператив предоставил заемщику в собственность денежные средства в размере 300 000 руб. на 1 823 дня (с 17.06.2020 по 13.06.2025) под 18,25 % годовых, а заемщик принял денежные средства и обязался возвратить займодавцу сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа НО «КПК «Доверие 2006» 17.06.2020 с ФИО4, ФИО2, ФИО3 заключен договор поручительства № 8160-3/1 П. В силу п. 1.1 указанного договора поручительства последние обязуются солидарно отвечать в полном объеме перед кооперативом за исполнение обязанностей ФИО1 по договору займа.

Согласно п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору займа, а также в случае смерти, поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, как и заемщик.

Ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, в связи с чем 26.04.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Лешуконского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ № 2-275/2023 по заявлению НО «КПК «Доверие 2006» о взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженности по договору займа от 17.06.2020 № 8160-3 за период с 17.06.2020 по 13.04.2023 в размере 304 479 руб. 88 коп., в том числе 207 156 руб. 36 коп. – основной долг, 31 000 руб. 89 коп. – проценты, 59 520 руб. – членский взнос, 6 802 руб. 63 коп. – неустойка за период с 15.09.2020 по 13.04.2023, 3 122 руб. 40 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанного судебного приказа 26.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №28083/23/29038-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам от 01.12.2023 исполнительное производство №28083/23/29038-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Всего с ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа удержано 172 370 руб. 87 коп., что подтверждается справкой НО «КПК «Доверие».

Поскольку истец как поручитель исполнил за ответчика обязательства перед НО «КПК «Доверие» по возврату суммы долга в размере 172 370 руб. 87 коп., к истцу в порядке регресса перешло право требования указанной суммы в ответчика. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание исполнение за ответчика обязанности по погашению долга, с момента внесения денежных средств в счет погашения задолженности истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчета суду не предоставлено.

Таким образом, заявленные истцом требования суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за подачу иска, в размере 4 964 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 АлексА.а (паспорт 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

***>) о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.а в порядке регресса денежную сумму в размере 172 370 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2023 по 04.03.2024 в размере 15 819 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 964 руб., всего взыскать 193 154 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 июля 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева