ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Никифоров А.А. № 22К –581/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Якутск 14 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Верхотурова И.Ю., с участием:

прокурора Шабли В.В.,

обвиняемого Т. (путем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Андреева А.И.,

представителя потерпевшей – адвоката Гольдерова М.П.,

переводчика Дмитриевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой К.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Филиппова В.Н., Борисовой А.Е. в интересах обвиняемого Т., а также обвиняемого Т. на постановление Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2020 года, которым в отношении

Т., родившегося _______ года в .........., гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 139 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 7 апреля 2020 года, включительно. 

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Андреева А.И., обвиняемого Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабли В.В. и представителя потерпевшей – адвоката Гольдерова М.П., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 февраля 2020 года старший следователь Вилюйского МСО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) А. обратилась в суд с ходатайством о продлении Т. срока содержания под стражей, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Постановлением Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Т. под стражей продлен по 7 апреля 2020 года, включительно.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник – адвокат Филиппов В.Н. в интересах обвиняемого Т. подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, ввиду отсутствия в нем конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей. Считает, что судом не учтены тяжесть инкриминируемого Т. деяния, сведения о его личности, а также оставлены без внимания нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при задержании Т., при разрешении ходатайства обвиняемого о дополнительном допросе. 

Также указывает о том, что следователь в ходатайстве сослался на постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое отменено; с обвиняемым длительное время не проводятся следственные действия; в материалах уголовного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о насильственной смерти потерпевшего, а доводы стороны защиты о наступлении смерти потерпевшего в связи с механической асфикцией не опровергнуты; в материалах уголовного дела отсутствуют постановления о назначении экспертиз, сторона защиты с таковыми также не ознакомлена.

Обращает внимание, что апелляционным постановлением от 31 января 2020 года исключена возможность Т. продолжать заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, согласно которым суды должны проверять обоснованность подозрения, а также порядок задержания, проверять достаточность данных, свидетельствующих о причастности обвиняемого.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с протоколом осмотра места происшествия, признанием Т. подозреваемым без соответствующего уведомления, а также с содержанием предъявленного Т. обвинения в части совершения инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения в связи с не установлением такового.

Просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей и избрать в отношении обвиняемого Т. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Борисова А.Е. также полагает постановление суда незаконным. При этом указывает о предопределении судом вопроса о квалификации деяния, ввиду отсутствия подтверждающих документов; о проведении всех следственных действий только 15 января 2020 года, что также свидетельствует о «волоките». По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия не подтверждаются представленными материалами; судом надлежащим образом не учтены сведения о личности Т., который занимается предпринимательской деятельностью, характеризуется положительно, за пределы .......... района республики не выезжал, скрываться от суда и следствия не намерен. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. просит обжалуемое постановление суда отменить в связи с его необоснованностью. При этом указывает о нарушении его прав в связи не предоставлением последнего слова, а также сведения о семейном положении и трудоустройстве, аналогичные доводам защитника Борисовой А.Е. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо залог.

На вышеуказанные апелляционные жалобы защитников, обвиняемого возражений не поступило.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитников, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям в полной мере не соответствует.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами; суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Решение суда первой инстанции о продлении срока содержания Т. мотивировано тем, что находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с возможностью применения к нему наказания, связанного с реальным лишением свободы на длительный срок.

В нарушение вышеуказанных требований закона, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возможности Т., в случае его нахождения на свободе, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжать заниматься преступной деятельностью. 

Также судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления использованы недопустимые формулировки, свидетельствующие об установлении виновности Т., что недопустимо.

Так, указав о том, что «из содержания обстоятельств совершения инкриминированных ему преступлений следует, что Т. на момент их совершения находился в состоянии алкогольного опьянения», пришел к выводу о том, что «обвиняемый не может контролировать свое поведение в состоянии алкогольного опьянения».

При вышеуказанных обстоятельствах постановление Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Т. не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит безусловной отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с п. 6 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение по ходатайству старшего следователя Вилюйского МСО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) А. о продлении срока содержания под стражей в отношении Т., не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т. внесено следователем с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Согласно ходатайству, следователь просит продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Т. в связи с тем, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

8 января 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Т.

15 января 2020 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. При этом порядок его привлечения в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2020 года в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 7 марта 2020 года. 

17 февраля 2020 года в отношении Т. и другого лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. 

В этот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

26 февраля 2020 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, то есть до 8 апреля 2020 года.

Как следует из содержания апелляционного постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2020 года, основанием для избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу послужила возможность его скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

На момент обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношения Т., указанные обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. 

Из представленных материалов следует, что Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, представляющего повышенную степень общественной опасности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении детей не имеет. 

Кроме того в суд апелляционной инстанции представлены сведения, в соответствии с которыми Т. подозревается в совершении преступления небольшой части в соучастии с другим лицом, местонахождение которого до настоящего времени не установлено, в связи с чем проводятся соответствующие оперативно-розыскные мероприятия. Данные обстоятельства подтверждаются поручением следователя, а также рапортом оперуполномоченного от 6 апреля 2020 года.

Приведенные обстоятельства реальны, основаны на материалах дела, актуальны в настоящее время и свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и обеспечения надлежащего поведения обвиняемого посредством применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в условиях следственного изолятора, а именно в виде домашнего ареста, залога, личного поручительства, запрета определенных действий.

Доводы стороны защиты о неэффективной организации расследования уголовного дела представленными материалами не подтверждены, данных, свидетельствующих об имеющей место при производстве следствия волоките, не установлено, отсутствие следственных действий с участием обвиняемого также об этом не свидетельствует. Доводы защитника о несогласии с предъявленным обвинением, об оспаривании доказательств не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при решении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Нарушений требований ч. 3 ст. 92 УПК РФ при задержании Т. следователем не допущено. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, наличие места жительства и работы, положительных характеристик, основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а также изменения меры пресечения на более мягкую, не являются. 

Документов, свидетельствующих о том, что состояние здоровья не позволяет Т. содержаться в следственном изоляторе, в суд не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 109, 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционные жалобы защитников Филиппова В.Н., Борисовой А.Е., обвиняемого Т. удовлетворить частично.

Постановление Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т. отменить, с вынесением нового решения.

Ходатайство старшего следователя Вилюйского МСО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) А. о продлении срока содержания под стражей в отношении Т. удовлетворить.

Обвиняемому Т., _______ года рождения, уроженцу .........., гражданину Российской Федерации, продлить срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 7 апреля 2020 года, включительно.

Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров