Решение

 в окончательной форме изготовлено 09 января 2024 года 

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2023-002709-80

Административное дело № 2а-2013/2023 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 25 декабря 2023 года 

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя административного истца ФИО1 (доверенность от 03.03.2023), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Каменская центральная районная больница» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Каменская центральная районная больница» (далее по тексту – ГАУЗ СО «Каменская ЦРБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, примененного в рамках исполнительного производства № 211481/23/66012-ИП, возбужденного 05.10.2023,постановлением от 16.10.2023. Требования иска мотивированы тем, что требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 211481/23/66012-ИП, были выполнены административным истцом еще до возбуждения исполнительного производства.

Определением суда от 24.11.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действуя на основании доверенности, требования административного иска поддержала по изложенным в нём основаниям.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания административные соответчики: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица Прокуратуры Свердловской области – в суд не явились по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом.

Поскольку явка участников судебного разбирательства не признавалась судом обязательной, с учетом положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав доказательства в материалах административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании ч. 1, ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

То есть, до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 19.01.2017 N 1-П, определения от 02.04.2015 N 654-О, от 27.02.2018 N 517-О, от 24.04.2018 N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 75 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абз. 2 п. 35абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2023 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника ГАУЗ СО «Каменская ЦРБ» возбуждено исполнительное производство № 211481/23/66012-ИП на основании исполнительного листа, выданного Каменским районным судом Свердловской области.

Предметом исполнения по исполнения по исполнительному производству № 211481/23/66012-ИП являлось исполнение должником обязанности обеспечить выполнение кадастровых работ и составление необходимой технической документации для государственного кадастрового учета в отношении сооружений – ёмкостей №3, №4 пожарного водоёма, расположенных на территории ГАУЗ СО «Каменская ЦРБ», расположенных по адресу: ул.Больничный город, 1А в с.Покровское Каменского района Свердловской области на земельном участке с кадастровым номером 66:12:2201002:61 в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства №211481/23/66012-ИП от 06.10.2023, направленному административному истцу 05.10.2023 посредством Единого портала государственных услуг, должнику судебным приставом-исполнителем предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решений суда.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 16.10.2023 с должника взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству № 211481/23/66012-ИП от 05.10.2023 в размере 50000 рублей.

Исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд признает, что что должником, с учетом своевременного получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ко времени вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не были предоставлены доказательства исполнения решения суда. Указанное, в свою очередь, позволяет говорить о законности действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд также учитывает, что во исполнение решения Каменского районного суда Свердловской области от 02.04.2021 по гражданскому делу № 2-157/2021 на основании которого в последующем был выдан исполнительный лист №66RS0013#2-157/2021#1, административным истцом проведено оформление правоустанавливающих документов на ёмкости пожарного водоёма для получения возможности содержания вышеуказанных ёмкостей в надлежащем состоянии за счет бюджетных денежных средств. В частности, на сооружение ёмкостей №3 и №4 пожарного водоема административным истцом были оформлены Технические паспорта: Рег.№1653/3.2 и Рег. № 1648/3.2, ёмкости поставлены на баланс ГАУЗ СО «Каменская ЦРБ», а также включены в перечень объектов областной собственности (зданий, сооружений) учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Свердловской области, подлежащих ремонту для рассмотрения комиссии.

Вышеперечисленные сведения об исполнении судебного решения, подтверждающие документы были предоставлены административным истцом судебному приставу-исполнителю 15.11.2023.

Установив фактическое исполнение требований исполнительного документа ГАУЗ СО «Каменская ЦРБ» самостоятельно до возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.11.2023 исполнительное производство № 211481/23/66012-ИП от 05.10.2023 окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая вышеперечисленные законоположения, руководящие разъяснения и правовые позиции Конституционного и Верховных Судов Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то, что должником ГАУЗ СО «Каменская ЦРБ», не являющимся субъектом предпринимательской деятельности, по собственной инициативе до момента возбуждения исполнительного производств в установленные решением суда сроки приняты меры, направленные на его исполнение, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного иска ГАУЗ СО «Каменская ЦРБ» об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 211481/23/66012-ИП от 05.10.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Каменская центральная районная больница» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Каменская центральная больница» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 16.10.2023 в рамках исполнительного производства № 211481/23/66012-ИП от 05.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись Толкачева О.А.