Дело №2-746/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2019 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Кузменко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 24 апреля 2019 года на ул.Тургенева, 26 в г.Карасук Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093, г/з №, принадлежащего ФИО4 и Лексус РИКС 350, г/з №, принадлежащего ему. В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель транспортного средства ВАЗ 21093, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Инспектор ДПС вынес определение об отказе в побуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его деяниях события административного правонарушения, в отношении ФИО4 состава административного правонарушения. Гражданская ответственность его и ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО была застрахована в АО «Либерти Страхование». Он после дорожно-транспортного происшествия, являясь потерпевшим, обратился к юристу за оказанием юридической помощи по составлению заявления о выплате страхового возмещения, так как не имеет юридического образования и образования в сфере компьютерных технологий, за услуги которого он заплатил 5 000 рублей. 26.04.2019 г. он направил заявление в страховую компанию, которое было получено 30.04.2019 г. с просьбой организации осмотра транспортного средства, к которому приложил все необходимые документы. От страховщика он получил телеграмму, в которой указано, что необходимо предоставить транспортное средство в ООО Пик- Карасук по адресу: НСО, 

<

...>. Он предоставил автомобиль по указанному в телеграмме адресу, время и дату. На осмотр приехал директор ООО Пик-Карасук 10 который сообщил, что по данному адресу отсутствует страховая компания и эксперт-техник, состоящий в реестре экспертов-техников и он не работает в страховой компании и не состоит в реестре экспертов-техников и не имеет права осматривать транспортное средство. Приехал он для того, чтобы составить акт о неявке собственника автомобиля на осмотр транспортного средства. ООО Пик-Карасук не является экспертным учреждением, общество занимается предрейсовым техническим осмотром транспортного средства перед выдачей страховых полисов (ПТО), а не осмотрами после ДТП, это также подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы не в соответствии с требованиям закона, в месте, где отсутствует эксперт-техник, состоящий в реестре экспертов-техников, а также не приехал в указанное время и дату представитель страховщика по доверенности или эксперт-техник, состоящий в реестре экспертов-техников. Направление собственника автомобиля на осмотр транспортного средства в ООО Пик-Карасук 11 не подтверждает соблюдение ответчиком требования законодательства об осмотре транспортного средства. Вследствие этого, составление акта о неявке собственника автомобиля для осмотра директором ООО Пик-Карасук 12, правового значения не имеет и не свидетельствует об уклонении истца от осмотра транспортного средства. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 15.05.2019 г. он обратился с заявлением в «Автоэкспертное бюро» о проведении технической экспертизы транспортного средства, так как не имеет образования в сфере автотехнических экспертиз, где эксперт 13 вынес экспертное заключение за № 04/04 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов с учётом износа составила в сумме 63 800 р., за услуги которого он заплатил 4 000 рублей. 23.06.2019 г. истец вновь обратился в ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, за составление которого он вновь заплатил юристу 5 000 рублей, в котором просил в течение 20 дней, на основании приложенной к заявлению экспертизы и квитанций, перечислить на его расчетный счет страховое возмещение и убытки, но страховая компания денежные средства в установленный законом срок не перечислила и предоставила письменный отказ. С данным отказом истец не согласился и 24.06.2019 г. направил претензию, за составление которой вновь заплатил юристу 5 000 р., по поводу выплаты страхового возмещения, к которой не были повторно приложены все документы, так как они находятся у ответчика, но был получен незаконный отказ. С данным отказом истец не согласился и 29.07.2019 г. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения и убытков, за составление которого он вновь заплатил юристу 5 000 рублей. За подготовку документов для финансового уполномоченного он заплатил юристу 5 000 рублей. 30.08.2019 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение, согласно которому прекращено рассмотрение 

обращения в связи с тем, что он якобы предварительно не обратился в Либерти Страхование (АО) в порядке, установленном статьей 16 Закона №123-ФЗ. Однако он соблюдал все требования закона и дважды направлял заявление и документы. Считает, что страховая компания причинила ему моральный вред (нравственные страдания), который он оценивает в 2 000 рублей, а именно общество нарушило его право на получение страхового возмещения в полном объёме и не исполнило свои обязанности надлежащим образом, а также ему пришлось защищать свои права у финансового уполномоченного и в судебном порядке. Считает, что с ответчика необходимо взыскать убытки, которые он понес из-за дорожно-транспортного происшествия по оплате услуг: эксперта по составлению экспертного заключения в размере 4 000 р., юриста по составлению двух заявлений о страховой выплате, претензии и заявления о страховой выплате финансовому уполномоченному и подготовку документов в размере 25 000 рублей, нотариуса по сверки копий СТС и паспорта с подлинниками в размере 572 рублей, почты по отправке документов страховщику и финансовому уполномоченному в размере 288 рублей. Итого 29 860 рублей.

На основании ст.ст.15,309,931,927,929,940,1064,1079,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, ст.ст.15,17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №23001-1 от 07.02.1992 г. ФИО3 просит взыскать с АО «Либерти Страхование» в его пользу: страховое возмещение в размере 63 800 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., убытки в сумме 29 860 руб., судебные расходы за юридические услуги, связанные с рассмотрением дела (составление данного заявления, юридическая консультация, подготовка документов в суд, представительство в суде) в сумме 18 00 руб., согласно методики рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи от 21.07.2015 г. Итого 113 660 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя ФИО1 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, огласил письменные пояснения. 

Представитель ответчика Либерти Страхование (АО) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, согласно которому истцу были обосновано возвращены документы ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр, страховая компания обязанность по извещению истца о предоставлении автомобиля на осмотр выполнила, но автомобиль предоставлен не был. Обязательность участия эксперта-техника, включенного в реестр экспертов, не требуется. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, представил суду письменные объяснения, из которых следует, что истцом не было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство, несмотря на то, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра. 30.08.2019 года решением Финансового уполномоченного У-19-13918/8020-004 прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что ФИО3 не соблюден надлежащим образом порядок обращения в страховую компанию. 

Суд, выслушав представителей сторон ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

На основании ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2019 года на ул.Тургенева, 26 в г.Карасук Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093, г/з №, принадлежащего ФИО4 и Лексус РИКС 350, г/з №, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в Либерти Страхование (АО) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждением чему служит выданный страхователю полис серии №. ФИО3 26.04.2019 г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив комплект необходимых документов. 30.04.2019 г. ответчиком в адрес истца направлялась телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра в ООО ПИК-Карасук 13.05.2019 г. в 15-00 час. или 14.05.2019 г. в 15-00 час. по адресу: НСО, 

<

...>. Транспортное средство страховщику на осмотр предоставлено не было, в связи с чем, была направлена повторная телеграмма о предоставлении транспортного средства с указанием новых дат осмотра: 16.05.2019 г. в 15-00, вторая дата – 17.05.20-19 г. в 15-000 час. по адресу: НСО, 

<

...>. Транспортное средство на осмотр в указанные даты также не было предоставлено. Данные обстоятельства подтверждаются телеграммами и актами, составленными 14 об отсутствии предоставления транспортного средства истца на осмотр в указанное в телеграммах время.

Истцом самостоятельно организован осмотр поврежденного транспортного средства. ФИО3 обратился в автоэкспертное бюро для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Автоэкспертное бюро составило экспертное заключение по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 15.05.2019 года, согласно которому расходы на восстановительный ремонт составили 63 800 рублей. 23.05.2019 г. ФИО3 направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с просьбой в 20-дневный срок исполнить требование о выплате страховой выплате и направил экспертное заключение от 15.05.2019 г. 24.06.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией. 

Ответчик 29.05.2019 г. и 02.07.2019 г. направил в адрес истца письма о том, что неоднократно уведомлял о необходимости предоставить автомобиль для проведения осмотра. В связи с непредставлением поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, Либерти Страхование (АО) вернуло заявление ФИО3 без рассмотрения вместе с представленными документами. 

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По правилам п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии со вторым абзацем пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в установленные сроки, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Основанием для осмотра транспортного средства страховщиком в случае проведения независимой экспертизы является направление страхователем заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, ответчик предпринимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается телеграммами (на 13.05.2019 или 14.05.2019 г.- о необходимости представления транспортного на осмотр для проведения независимой экспертизы; повторная на 16.05.2019 г. или 17.05.2019 г. о необходимости представления поврежденного автомобиля на осмотр), а также письмом от 29.05.2019 №7236-19 и от 02.07.2019 г. №8687-19 о готовности повторного рассмотрения заявления при условии представления транспортного средства на осмотр. 

Транспортное средство страховщику на осмотр так и не было представлено.

Осмотр поврежденного транспортного средства произведен истцом до направления пакета документов в адрес ответчика. Проведение экспертизы Автоэкспертным бюро организовано истцом в самостоятельном порядке также до направления пакета документов в адрес ответчика и без участия страховщика. Факт уклонения страховщика от организации осмотра и (или) экспертизы поврежденного автомобиля на дату проведения истцом независимой экспертизы (оценки) материалами дела не подтвержден. 

Организация потерпевшим экспертизы самостоятельно, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Суд приходит к выводу о неисполнении истцом предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, что лишает его права на получение страхового возмещения и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод представителя истца о том, что ответчик должен организовать осмотр и (или) независимую экспертизу только путем выдачи направления, а осмотр и (или) независимая экспертиза в обязательном порядке должны проводиться экспертом-техником, состоящим в реестре экспертов –техников, неоснователен и является следствием неправильного толкования закона.

Представитель истца ссылается на п.3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления). Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, факт проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) подтверждается направлением. В рассматриваемом деле страховщик не организовывал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а организовывал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается телеграммами. Истцом данные телеграммы получены. Доказательств того, что транспортное средство предоставлялось на осмотр истцом суду не предоставлено. 

Ссылка представителя истца, как на основание того, что осмотр должен быть проведен только экспертом-техником, состоящим в реестре, на ст.12.1 Закона об ОСАГО, также является следствием неправильного толкования закона, поскольку в данной статье указано на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств экспертами-техниками, а не осмотра транспортных средств. Вывод о том, что акт осмотра является составной частью экспертного заключения и в связи с этим и осмотр должен быть проведен экспертом-техником, состоящим в реестре, ничем не подтвержден, законодательно обязанность проведения осмотра транспортного средства только экспертом-техником, состоящим в реестре, не закреплена. 

Довод представителя истца о том, что ответчиком выбрано место осмотра, не соответствующее закону, также является неосновательным. Страховщик (ответчик) организовал осмотр путем направления телеграмм, которые были получены истцом. Требования к месту осмотра законом не предусмотрены. При этом, несмотря на отсутствие повреждений, препятствующих движению транспортного средства истца, ответчик организовал осмотр в населенном пункте, где проживает истец. Доказательств того, что истцом предлагалось ответчику произвести осмотр в ином месте, заявлялись какие-либо возражения против осмотра по адресу: 

<

...>, суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не выполнено требование закона о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, истец злоупотребил своими правами, результаты самостоятельно проведенной экспертизы при этом не могут подтверждать размер ущерба, документы ответчиком были возвращены истцу вследствие непредоставления транспортного средства для осмотра. 

В исковых требованиях истцу вследствие изложенного следует отказать, что не лишает права истца вновь обратиться в страховую компанию с предоставлением всех необходимых документов, возвращенных истцу, за получением страхового возмещения.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком права истца нарушены не были, вследствие чего убытки взысканию не подлежат. Кроме того, истцом необоснованно к убыткам отнесены расходы по направлению претензий, заявления в АНО «СОДФУ», поскольку данные расходы являются судебными расходами, поскольку связаны с досудебным урегулированием спора.

Штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, взысканию не подлежит ввиду отказа истцу в иске.

Судебные расходы в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 7 декабря 2019 года.

СУДЬЯ: подпись