Дело № 22-722 судья Зиновьев Ф.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкиным Е.А.,

с участием 

прокурора Соловьевой Е.Х.,

адвоката Ушакова А.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 30 января 2024 года, по которому

ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо приговора, апелляционного представления прокурора, выступления прокурора Соловьевой Е.Х., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор в части отменить, адвоката Ушакова А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кимовского районного суда Тульской области от 30 января 2024 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

16 мая 2022 года по приговору Кимовского районного суда Тульской области по ч. 1 с. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 270 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Кимовского районного суда Тульской области от 29 ноября 2022 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 14 дней, 30 января 2023 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 16 мая 2022 года, окончательно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 3 месяца 27 дней.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зарегистрированный на ФИО1, постановлено конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

По приговору ФИО1 осужден за то, что управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено 30 мая 2023 года, в период с 13 часов до 13 часов 30 минут, в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, правильность квалификации содеянного им, находит приговор подлежащим отмене в части назначенного наказания по ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Приводя содержание резолютивной части приговора, указывает, что раздельно разрешив вопрос о присоединении дополнительного наказания, суд нарушил положения ст. 70 УК РФ, поскольку в данном случае суд не наделен правом выборочного присоединения основного или дополнительного наказания при его назначении по совокупности приговоров.

Полагает, что в резолютивной части приговора судом не назначено окончательное основное наказание, подлежащее отбытию осужденным ФИО1 по совокупности приговоров.

Просит приговор в части назначенного наказания по ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров отменить; в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Кимовского района Тульской области от 16 мая 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 3 месяца 27 дней; установить ФИО1 в период отбывания наказания следующие ограничения: - не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования Кимовский район, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; в остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в период, установленный ст. 315 УПК РФ, поддержал, пояснив, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Ходатайство осужденного поддержал его защитник – адвокат Кудинов Р.Е.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав его виновным и квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи; обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, о назначении наказания в виде ограничения свободы, и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем данный приговор подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора удовлетворению в части в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости назначения наказания осужденному в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, в резолютивной части приговора указал лишь о назначении ФИО1 дополнительного наказания в качестве окончательного наказания, но не указал, какое основное наказание назначено ФИО1 в качестве окончательного наказания. Подобное назначение наказания, являясь нарушением требований ч. 1 ст. 70 УК РФ свидетельствует о том, что окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров не назначено. 

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 в данной части подлежит отмене, а апелляционное представление прокурора – удовлетворению.

Между тем решение вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени в приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ, возможно на стадии исполнения приговора в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не находя оснований для отмены приговора в полном объеме, полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 для решения в порядке главы 47 УПК РФ вопроса о назначении осужденному наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ подлежит направлению в тот же суд в ином составе суда.

Иных нарушений норм материального, а также нарушений процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст.316, 317 УПК РФ, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 30 января 2024 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о назначении осужденному наказания в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в части решения вопроса о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ в порядке ст.397 УПК РФ направить в Кимовский районный суд Тульской области в ином составе суда.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Вознюк