судья г/с Васькин Ю.Н., дело №у-465/18

УСК пред: ФИО1,

судьи Макаров Ю.Н.(докл), Гуз А.В.,

постановление

суда КАССАЦИОННОЙ инстанции

25 июля 2018 года г. Ставрополь

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б., 

членов президиума: Кудрявцевой А.В., Песоцкого В.В., Шаталовой Е.В., Бурухиной М.Н., Савина А.Н., 

при секретаре Ениной С.С.,

с участием 

заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

осужденного ФИО2, участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника, в лице адвоката Бачуриной А.В., 

осужденного ФИО3, участвующего посредством видеоконференц-связи, 

осужденного ФИО4 и его защитника, в лице адвоката Трамова Р.Р.,

защитника осужденного ФИО5, в лице адвоката Деревич В.А.,

защитника осужденного ФИО6, в лице адвоката Головченко Ю.Н.,

защитника осужденного ФИО7, в лице адвоката Ваганяна Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. и кассационную жалобу осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2012 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 августа 2012 г. и постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 5 февраля 2018 г., которыми: 

ФИО2, …, судимый: …, 

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) (по эпизоду вымогательства у Р.А.А. в августе 2009 г.) к 9 годам лишения свободы; 

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) (по эпизоду вымогательства у С.О.С. в марте 2010 г.) к 9 годам лишения свободы; 

- п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) (по эпизоду вымогательства у А.Г.А. в июле 2010 г.) к 6 годам лишения свободы; 

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) (по эпизоду вымогательства у С.О.С. в ноябре 2010 г.) к 9 годам лишения свободы; 

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) (по эпизоду вымогательства у Ш.С.А. в марте 2011 г.) к 9 годам лишения свободы; 

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) (по эпизоду вымогательства у С.В.В. в марте 2011 г.) к 9 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) (по эпизоду вымогательства у Х.В.Г. в мае 2011 г.) к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда от 27.11.2008 г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 27.11.2008 г. и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых 2 лет из назначенного наказания в тюрьме. Срок наказания ФИО2 исчислен с 4 июля 2011 г.

Этим же приговором осуждены: 

ФИО7, …, не судимый, гражданин РФ, по: - п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком на 3 года.

ФИО5, …, не судимый, гражданин РФ по:

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) (по эпизоду вымогательства у С.О.С. в марте 2010 г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) (по эпизоду вымогательства у Ш.С.А. в марте 2011 г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) (по эпизоду вымогательства у С.О.С. в ноябре 2010 г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО5 исчислен с 4 июля 2011 г.

ФИО4, …, не судимый, гражданин РФ, по:

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) (по эпизоду вымогательства у Р.А.А. в августе 2009 г.) к 8 годам лишения свободы; 

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) (по эпизоду вымогательства у Ш.С.А. в марте 2011 г.) к 8 годам лишения свободы; 

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) (по эпизоду вымогательства у С.В.В. в марте 2011 г.) к 8 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) (по эпизоду вымогательства у Х.В.Г. в мае 2011 г.) к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО4 исчислен с 7 июля 2011 г.

ФИО6, …, не судимый, гражданин РФ, по:

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) (по эпизоду вымогательства у Р.А.А. в августе 2009 г.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) (по эпизоду вымогательства у Х.В.Г. в мае 2011 г.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО6 исчислен с 4 июля 2011 г.

ФИО3, …, не судимый, гражданин РФ, по:

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) (по эпизоду вымогательства у Ш.С.А. в марте 2011 г.) к 8 годам лишения свободы; 

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) (по эпизоду вымогательства у С.О.С. в ноябре 2010 г.) к 8 годам лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО6 исчислен с 4 июля 2011 г.

ФИО8, …, не судимый, гражданин РФ, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 14 ноября 2011 года.

С ФИО2 солидарно с ФИО5 в пользу потерпевшего С.О.С., в счет возмещения причиненного материального ущерба, взыскано …. 

С ФИО2 солидарно с ФИО4 в пользу потерпевшего С.В.В., в счет возмещения причиненного материального ущерба, взыскано …. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 августа 2012 г. приговор Невинномысского городского суда от 27 апреля 2012 г. в отношении осужденных ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 изменен.

Исключен квалифицирующий признак - «совершение вымогательства группой лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Указана в вводной части приговора дата рождения осужденного ФИО2 - …. 

Во вводной части приговора уточнена дата рождения осужденного ФИО2 - …. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 февраля 2018 г. частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 о приведении приговоров от 27 ноября 2008 г. и от 27 апреля 2012 г. в соответствие с действующим законодательством: 

приговор Невинномысского городского суда от 27.11.2008 г. приведен в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. и назначенное наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011) смягчено до 1 года 5 месяцев лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по приговору Невинномысского городского суда от 27 апреля 2012 г. частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 ноября 2008 г. и окончательно назначено наказание в виде 10 лет 11 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 29 июня 2018 года кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. и кассационная жалоба осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2012 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 августа 2012 г. и постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 5 февраля 2018 г. в отношении ФИО2 и ФИО7 переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационного представления и кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Ставропольского края, осужденных и их защитников, полагавших необходимым изменить судебные решения, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре (с учетом решения суда кассационной инстанции), ФИО2 признан виновным в том, что в период времени с июня 2009 г. по май 2011 г. в … Ставропольского края в составе организованной группы совершили ряд преступлений:

- в августе 2009 г. вымогательство у Р.А.А. в составе членов организованной группы ФИО4 и ФИО6, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное организованной группой - преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ;

- в марте 2010 г. вымогательство у С.О.С. в составе члена организованной группы ФИО5, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное организованной группой - преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ;

- в июле 2010 г. вымогательство у А.Г.А., то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору с ФИО7 - преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ;

- в ноябре 2010 г. вымогательство у С.О.С. в составе члена организованной группы ФИО5 и ФИО9, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное организованной группой - преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ;

- в марте 2011 г. вымогательство у С.В.В. в составе члена организованной группы ФИО4, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное организованной группой - преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ;

- в марте 2011 г. вымогательство у Ш.С.А. в составе членов организованной группы ФИО4, ФИО3 и ФИО5, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное организованной группой - преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ;

- в мае 2011 г. вымогательство у Х.В.Г. в составе членов организованной группы ФИО4, ФИО6 и иного лица, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное организованной группой - преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В кассационном представлении заместителя прокурора поставлен вопрос о незаконности приговора Невинномысского городского суда от 27 апреля 2012 г. и кассационного определения от 08 августа 2012 г. в отношении ФИО2 и ФИО7 ввиду допущенных существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. В обоснование представления прокурором указано, что при назначении наказания судами не были приняты во внимание внесенные Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. изменения в уголовный закон, при осуждении ФИО2 и ФИО7 по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2, обсуждая режим его содержания в исправительном учреждении, суд учел отношение осужденного к содеянному, а так же его особо активную и руководящую роль в совершении преступлений. То есть, суд фактически признал в действиях обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ - особо активную роль в совершении преступления. Однако в приговоре указал об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание в действиях ФИО2. Кроме того, суд сослался на учет отношения осужденного к инкриминируемым деяниям. При указанных обстоятельствах учет особо активной и руководящей роли ФИО2 в совершении преступлений, а так же отношение к содеянному подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В отношении ФИО7 суд установил в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства - добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему в полном объеме, что в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ предусматривает назначение наказание наказания, не превышающее 2\3 от 7 лет (то есть 4 года 8 месяцев), а с учетом иных установленных смягчающих обстоятельств указанный предел подлежит смягчению.

Указанные нарушения не были устранены судом второй инстанции и являются основанием для изменения судебных решений, вступивших в законную силу. Просит приговор суда Невинномысского городского суда от 27 апреля 2012 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 08 августа 2012 г. в отношении ФИО2 и ФИО7 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на активную и руководящую роль ФИО2 в совершении преступления, а так же учет его отношения к содеянному. 

С учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.02.2018 г. по всем эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ просит назначить наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишение свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ назначить наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишение свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить 10 лет 4 месяца лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых 2 лет из назначенного наказания в тюрьме.

Назначенное ФИО7 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) снизить до 4 лет 7 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года. 

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором Невинномысского городского суда от 27 апреля 2012 г., кассационным определением от 8 августа 2012 г. и постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 5 февраля 2018 г., считает их незаконным и подлежащим изменению в части назначенного наказания. В обоснование жалобы осужденным указано, что постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 5 февраля 2018 года является незаконным, поскольку судом не были приняты во внимание изменения, внесенные в уголовный закон на основании ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. (в части исключения из санкции ч. 2 ст. 163 УК РФ нижнего предела) и положения ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. (в части дополнения ч. 5 ст. 62 УК РФ). В нарушение требований ст. ст. 14, 302 УПК РФ выводы суда о его виновности в совершении преступлений в составе организованной группы основаны на предположениях. Доказательств, свидетельствующих о высоком уровне организованности и об устойчивости группы, в приговоре не приведены. Судами надлежащим образом не были оценены его показания и показания других осужденных. В связи с чем, квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы подлежит исключению по всем инкриминируемым эпизодам. 

Так же обращает на незаконность приговора суда от 27 апреля 2012 г. в части указания в описательно-мотивировочной части о его особо активной и руководящей роли в совершении преступлений и не учет состояния здоровья его матери, а так же данные о его личности. 

Принимая решение об исключении квалифицирующего признака «совершение вымогательства группой лиц по предварительному сговору», суд кассационной инстанции в нарушение требований закона назначенное наказание не смягчил. Просит приговор Невинномысского городского суда от 27.04.2012 г., кассационное определение от 08.08.2012 г. и постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.02.2018 г. изменить и смягчить наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, президиум краевого суда находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям. 

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 7 УПК РФ и ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, уголовный закон не предусматривает в качестве обстоятельства, влияющего на наказание отношение подсудимого к инкриминируемому деянию.

Данные требования закона по уголовному делу не соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, ограничен такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, обоснование приговора недопустимыми доказательствами.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела рассмотрению судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ не подлежат.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

В их подтверждение в приговоре приведены доказательства, включающие показания потерпевших Г.А.В., С.В.В., А.Г.А., Р.А.А., (С.) А.О.С., Х.В.Г., показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные доказательства анализ которых, подробно изложен в приговоре суда. 

Все собранные по делу доказательства, в том числе и показания осужденных, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. 

При этом, вопреки доводам жалобы, судом были надлежаще проверены показания осужденного ФИО2 и других осужденных, не признавших своей вины, и иные доводы защиты, приведенные в обоснование занятой осужденными позиции, которые своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

Доводы осужденного ФИО2 о необоснованном осуждении за совершение преступлений в составе организованной группы является несостоятельным и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Из материалов уголовного дела усматривается, что группа, в состав которой входили осужденные, отвечала указанным признакам. Названные лица заранее объединились для осуществления систематической преступной деятельности, связанной с вымогательством денежных средств у предпринимателей и граждан, распределили между собой роли, которые четко выполняли. Данная группа являлась устойчивой, о чем свидетельствует неоднократность совершения преступлений ее участниками.

Правильность оценки доказательств, приведенных в приговоре, сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно. Судом дана верная правовая оценка действиям осужденных.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приговором суда от 27 апреля 2012 г. ФИО2 и ФИО7 осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ). Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» в санкцию ч. 2 ст. 163 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Однако данные изменения не были учтены судом первой и кассационной инстанции при назначении осужденным ФИО2 и ФИО7 наказания. 

Принимая во внимание, что указанные изменения были внесены до постановления приговора суда от 27 апреля 2012 г., доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2 о незаконности постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 5 февраля 2018 г., в связи с необоснованным отклонением ходатайства о смягчении наказания в указанной части на основании Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., являются необоснованными.

Ссылка о незаконности постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 5 февраля 2018 г. вследствие не применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) при приведении приговора от 27.11.2008 г. в отношении ФИО2, не может свидетельствовать о существенном нарушении уголовного закона, поскольку суд при постановлении указанного приговора руководствовался положениями ч. 6 ст. 317 УПК РФ, предусматривающими аналогичный порядок назначения наказания при рассмотрении ходатайства о постановлении приговора в порядке особо судопроизводства. 

Разрешая вопросы о наказании, суд первой инстанции, помимо характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление, учел отношение всех осужденных к содеянному, а так же особо активную и руководящую роль ФИО2 в совершении преступлений. Однако в приговоре суд указал об отсутствии в действиях ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание. 

Поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, ссылка суда на учет при назначении наказания особо активной и руководящей роли ФИО2 в совершении преступлений и отношение осужденных к инкриминируемым преступлениям противоречит требованиям ст. 60 УК РФ, определяющей перечень обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Кроме того, установив в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему в полном объеме в отношении осужденного ФИО7, суд первой и кассационной инстанции не учли положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания, не превышающего две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания по ч. 2 ст. 163 УК РФ. С учетом указанных норм, а так же иных установленных судом смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО7 (наличие малолетнего ребенка, положительные характеризующие данные, признание вины, а так же раскаяние в содеянном) срок наказания по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, не мог превышать 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

При рассмотрении кассационных жалоб осужденных и их защитников, а так же кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия пришла к выводу об излишней квалификации действий осужденных ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору» по всем эпизодам п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ. При этом судебная коллегия исходила из того, что совершение вымогательства организованной группой включает в себя признак «группы лиц по предварительному сговору» и дополнительной квалификации по данному признаку не требуется.

Вместе с тем, исключив из осуждения ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по всем эпизодам п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, судебная коллегия наказание осужденным не смягчила. По смыслу уголовного закона улучшение положения осужденного вследствие исключения из квалификации его деяния (преступления) квалифицирующего признака, даже если оно не влечет переквалификации на другую статью или часть статьи Особенной части Уголовного кодекса, должно выражаться в смягчении наказания.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2 о необходимости смягчения назначенного наказания, в связи с исключением из осуждения квалифицирующего признака, подлежит удовлетворению. 

Названные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для изменения приговора и кассационного определения, заключающегося:

в исключении из описательно-мотивировочной части приговора от 27 апреля 2012 г. ссылки на особо активную роль и руководящую роль ФИО2 в совершении преступлений, а так же его отношение к содеянному, квалификации его действий по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и смягчении наказания, в том числе с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанцией и постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.02.2018 г.;

в исключении из описательно-мотивировочной части приговора от 27 апреля 2012 г. ссылки на учет отношения осужденных ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 к содеянному при назначении наказания и его смягчении, в том числе с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанцией;

в квалификации действий ФИО7 по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и смягчении наказания, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края удовлетворить, кассационную жалобу осужденного ФИО2 частично удовлетворить.

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2012 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 августа 2012 г. в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7 изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора от 27 апреля 2012 г. ссылку на особо активную роль и руководящую роль ФИО2 в совершении преступлений, а так же на его отношение к содеянному и с учетом изменений, внесенных постановлением суда кассационной инстанции от 8 августа 2012 г. и постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 февраля 2018 г. смягчить назначенное наказание по:

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) (по эпизоду вымогательства у Р.А.А. в августе 2009 г.) до 8 лет 11 месяцев лишения свободы; 

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) (по эпизоду вымогательства у С.О.С. в марте 2010 г.) до 8 лет 11 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (по эпизоду вымогательства у А.Г.А. в июле 2010 г.) до 5 лет 10 месяцев лишения свободы; 

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) (по эпизоду вымогательства у С.О.С. в ноябре 2010 г.) до 8 лет 11 месяцев лишения свободы; 

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) (по эпизоду вымогательства у Ш.С.А. в марте 2011 г.) до 8 лет 11 месяцев лишения свободы; 

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) (по эпизоду вымогательства у С.В.В. в марте 2011 г.) до 8 лет 11 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) (по эпизоду вымогательства у Х.В.Г. в мае 2011 г.) до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить К.С.А. наказание в виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 27 ноября 2008 г. и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 10 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых 2 лет из назначенного наказания в тюрьме.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора от 27 апреля 2012 г. ссылку на учет отношения ФИО5 к содеянному при назначении наказания и с учетом изменений, внесенных судом постановлением суда кассационной инстанции от 8 августа 2012 г., смягчить назначенное ему наказание по:

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) (по эпизоду вымогательства у С.О.С. в марте 2010 г.) до 8 лет 5 месяцев лишения свободы; 

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) (по эпизоду вымогательства у Ш.С.А. в марте 2011 г.) до 8 лет 5 месяцев лишения свободы; 

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) (по эпизоду вымогательства у С.О.С. в ноябре 2010 г.) до 8 лет 5 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора от 27 апреля 2012 г. ссылку на учет отношения ФИО4 к содеянному при назначении наказания и с учетом изменений, внесенных постановлением суда кассационной инстанции от 8 августа 2012 г., смягчить назначенное ему наказание по:

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) (по эпизоду вымогательства у Р.А.А. в августе 2009 г.) до 7 лет 11 месяцев лишения свободы; 

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) (по эпизоду вымогательства у Ш.С.А. в марте 2011 г.) до 7 лет 11 месяцев лишения свободы; 

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) (по эпизоду вымогательства у С.В.В. в марте 2011 г.) до 7 лет 1 1 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) (по эпизоду вымогательства у Х.В.Г. в мае 2011 г.) до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора от 27 апреля 2012 г. ссылку на учет отношения ФИО6 к содеянному при назначении наказания и с учетом изменений, внесенных постановлением суда кассационной инстанции от 8 августа 2012 г., смягчить назначенное ему наказание по:

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) (по эпизоду вымогательства у Р.А.А. в августе 2009 г.) до 7 лет 5 месяцев лишения свободы; 

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) (по эпизоду вымогательства у Х.В.Г. в мае 2011 г.) до 7 лет 5 месяце лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора от 27 апреля 2012 г. ссылку на учет отношения ФИО3 к содеянному при назначении наказания и с учетом изменений, внесенных постановлением суда кассационной инстанции от 8 августа 2012 г., смягчить назначенное ему наказание по:

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) (по эпизоду вымогательства у Ш.С.А. в марте 2011 г.) до 7 лет 11 месяцев лишения свободы; 

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) (по эпизоду вымогательства у С.О.С. в ноябре 2010 г.) до 7 лет 11 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Действий ФИО7 квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Е.Б. Кузин