Председательствующий: Криндаль Т.В. дело № 22-7495/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре Кожуре С.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.,

защитника адвоката Первой Красноярской городской коллегии адвокатов Кашаевой Е.В. (удостоверение №300, ордер №1090 от 23 ноября 2020 года)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Сухочевой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, гражданский иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 44400 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав защитника адвоката Кашаеву Е.В. в интересах осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 сужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено около 17 часов 

<

дата> во дворе дома по 

<

адрес>1 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 виновным себя признал частично. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО12 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что принадлежность найденных останков именно потерянному бычку потерпевшей, возраст потерянного бычка, вес потерянного бычка, а соответственно и стоимость похищенного имущества потерпевшей были установлены судом исключительно на основании ее показаний. Указывает, что супруг потерпевшей, не смог вспомнить, когда точно, у кого и где приобретал потерянного бычка, упоминая населенный пункт Шалагнно и Чубчиково, которые являются деревнями, где жителей не более 50 человек, и всего часть из них держат скот. Считает, что для достоверности выводов суда требуются не только показания потерпевшей, но и доказательства из независимых источников. Кроме того, для определения стоимости пропавшего бычка потерпевшей необходимы какие-либо объективные сведения о фактической стоимости похищенного на момент совершения преступления. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на указанную жалобу государственный обвинитель –заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО13 и потерпевшая Потерпевший №1 просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности ФИО1

Так, виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, помимо частичных показаний осужденного, согласно которым он не отрицал, что 

<

дата> забил на мясо вошедшего к нему во двор бычка, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 

<

дата> бычка выпустили пастись на поляну под присмотром внучки, девочка отлучилась на 30 минут, когда вернулась, бычка на месте не оказалось, затем от сотрудников полиции узнала, что останки принадлежащего ей животного обнаружены на усадьбе дома ФИО1, по фотографиям обнаруженных останков она с уверенностью опознала принадлежащего ей бычка, ущерб является значительным; показаниями свидетеля ФИО6, аналогичными показаниям потерпевшей; показаниями специалиста ФИО15, согласно которым он оказывал ветеринарные услуги потерпевшей и подтвердил вес животного; показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившего, что теленок забежал во двор дома ФИО1; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые видели во дворе дома ФИО1 останки крупно-рогатого скота, при этом каких-либо животных в хозяйстве у ФИО1 не имеется, а ФИО9, кроме того пояснил, что со слов ФИО1 ему известно что он забил на мясо забежавшего к нему во двор бычка; показаниями несовершеннолетней ФИО10, оглашенными в ходе судебного заседания о хищении бычка.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается осмотром места происшествия в ходе которого установлено место, где пасся бычок, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия, где обнаружены следы забоя и разделывания животного, а также изъяты нож и топор, при помощи которых производился забой и разделывание туши, которые были признаны вещественными доказательствам; сведениями о закупочной стоимости крупно-рогатого скота, содержащимися в справке от 

<

дата>, выданной сельскохозяйственным кооперативом «Березка», установлена стоимость похищенного животного, определенная исходя из стоимости 1 кг живого веса, равной 120 рублей, и веса похищенного животного 370 кг., в связи с чем размер ущерба определен в 44400 рублей.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным. 

Оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда первой инстанции не было, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами являются необоснованными. 

При постановлении приговора суд дал необходимую оценку показаниям потерпевшей, свидетелей в совокупности друг с другом и с иными доказательствами по делу. В том числе, суд не нашел оснований для оговора подсудимого с их стороны. 

Все иные доказательства, принятые судом как достоверные, также получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Причинение потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба и его размер установлены, размер ущерба отражен в справке, выданной сельскохозяйственным кооперативом, при этом вес похищенного животного достоверно установлен не только показаниями потерпевшей, но и определен специалистом с учетом возраста животного. У суда не имелось никаких оснований ставить под сомнение ни указанную справку, ни показания самой потерпевшей и специалиста, в связи с чем доводы о том, что ущерб по делу не установлен отклоняются как неубедительные. Установленный ущерб верно признан значительным для потерпевшей с учетом его размера, материального положения потерпевшей, значимости похищенного, а также соответствует и примечанию к ст.158 УК РФ. 

Доводы о том, что супруг потерпевшей не смог вспомнить, в частности обстоятельства приобретения бычка никак не влияют на доказанность виновности ФИО1 

Все доводы, приведенные в защиту ФИО1, большинство которых приводится и в апелляционной жалобе, суд проверил, и признал их полностью несостоятельными с приведением в приговоре достаточно мотивированных и убедительных аргументов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку сделанных судом выводов, однако, оснований для такой переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции новых доказательств, свидетельствующих о неверном определении стоимости похищенного имущества, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлено. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Состояние психического здоровья осужденного судом оценено, суд обосновано, в том числе и с учетом заключения экспертов признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО1 судом учтены все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом. 

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, отсутствии оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд достаточно мотивировал. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанных положений закона. 

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания нет. 

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, учтены все значимые для разрешения гражданского иска обстоятельства. 

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, судом созданы все необходимые условия для реализации гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным, справедливым, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1УПК РФ. 

Председательствующий судья М.В.Складан