дело № 10-12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 26 октября 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Еременко А.В. 

с участием:

представителя частного обвинителя УАН – ПЕВ,

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Алтынниковой А.А.,

при секретаре Игнатенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника Алтынниковой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 31 августа 2020 года, которым

ФИО1, (информация скрыта), не судимый, 

осужден по части 1 статьи 115 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Этим же приговором постановлено взыскать со ФИО1 в пользу УАН 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Еременко А.В., изложившего содержание приговора и доводов апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и защитника Алтынниковой А.А., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, представителя частного обвинителя ПЕВ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью УАН, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.115 УК РФ, совершенном в ходе ссоры 09 февраля 2020 года в период с 0 часов до 01 часа 30 минут на территории домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, утверждая, что УАН сам инициировал ссору, стал причинять ему телесные повреждения, в процессе чего упал и травмировался лицом о находившиеся на земле поддоны. 

В апелляционной жалобе осужденный и защитник Алтынникова А.А. просили приговор мирового судьи отменить и передать дело на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы сослались на противоречивость показаний свидетелей УЕА и МОО, на недопустимость заключения судебно-медицинской экспертизы УАН в связи с нарушениями, допущенными при её проведении, на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении судебной медико-ситуационной экспертизы, на содержащиеся в приговоре противоречия в оценке показаний свидетеля СЛА, на необоснованность признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель частного обвинителя УАН – ПЕВ просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения норм закона судом первой инстанции допущены. 

В соответствии с ч.1.2 ст.144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании сторона защиты оспаривала заключение проведенной в ходе доследственной проверки судебно-медицинской экспертизы УАН №374 от 02.03.2020 года и ходатайствовала о производстве судебно-медицинской экспертизы с постановкой перед экспертом ряда вопросов. Вместе с тем, в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано.

Приведенные стороной защиты доводы о недопустимости вышеупомянутого заключения судебно-медицинской экспертизы от 02.03.2020 года в должной мере в судебном заседании не исследовались и надлежащей оценки в приговоре не получили. 

Кроме того, в приговоре, давая оценку показаниям свидетеля СЛА, суд указал, что находит их последовательными, непротиворечивыми, логичными, оснований не верить которым не имеется. Вместе с тем, в дальнейшем в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что признает показания свидетеля СЛА недостоверными, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Указанные выше выводы суда противоречат друг другу. 

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор мирового судьи подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировым судьей другого судебного участка Белгородского района Белгородской области, которому исполняющим полномочия председателя Белгородского районного суда Белгородской области будет поручено рассмотрение этого уголовного дела.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника Алтынниковой А.А. удовлетворить.

Председательствующий судья А.В.Еременко