Судья Буркова О.А. дело № 12-46/2019

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-733/2019

г. Ханты-Мансийск

09 октября 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.

с участием заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ханты-Мансий-ского автономного округа-Югры ФИО1, защитника ФИО2 адвоката Яковченко К.В., представителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (Юграконтроля) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Яковчен- ко В.В. адвоката Яковченко К.В. на решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июля 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении должностного лица 

<

данные изъяты> ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением и.о. прокурора города Лангепаса от 12 апреля 2019 года по результатам проведенной прокуратурой проверки соблюдения 

<

данные изъяты> требований бюджетного законодательства в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление вместе с материалами дела направлено в Службу контроля Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, постановлением заместителя руководителя которой от 06 мая 2019 года 

<

данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей. 

Решением судьи Лангепасского городского суда от 19 июля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры защитник Яковченко К.В. в интересах ФИО2 просит решение судьи отменить, поскольку считает, что вина последнего в правонарушении отсутствует, ссылаясь при этом на неверное применение судом статей 2 и 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, формальный подход суда к оценке представленных доказательств без учета обстоятельства, имеющего значение для дела, которым является то, что договор между 

<

данные изъяты> о предоставлении из городского бюджета субсидии был заключен в соответствии с типовой формой договора, установленной финансовым органом и поэтому в него не было включено условие, предусматривающее наличие согласия получателя субсидии на проведение проверок соблюдения условий, целей и порядка ее предоставления.

В отзыве на жалобу Служба контроля автономного округа не соглашается с приведенными в ней доводами и просит оставить решение суда без изменения. 

Изучив материалы дела, заслушав защитника Яковченко К.В., представителя вышеуказанного контрольно-надзорного органа ФИО3, а также заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 о том, что решение подлежит оставлению без изменения, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу. 

В соответствии с частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет. 

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хо-зяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с частью 5 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации при предоставлении субсидий, указанных в данной статье, обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий и (или) в нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие их предоставление, и в договоры (соглашения), заключенные в целях исполнения обязательств по данным договорам (соглашениям), является согласие соответственно получателей субсидий и лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах), на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения ими условий, целей и порядка предоставления субсидий.

В силу части 1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации к органам государственного (муниципального) финансового контроля относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля.

Как следует из материалов дела 

<

данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение бюджетного законодательства, выразившееся в отсутствии в заключенном между 

<

данные изъяты> в лице ФИО2 и 

<

данные изъяты> договоре от (дата) (номер), предметом которого явилось предоставление из бюджета городского округа (адрес) в (дата) году субсидии в целях возмещения затрат по приобретению нового оборудования для оснащения стоматологического кабинета, согласия получателя субсидии 

<

данные изъяты> на проведение проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий и запрета приобретения за счет полученных средств иностранной валюты, что является несоблюдением условий предоставления субсидии из указанного бюджета. 

Субсидия предоставлена в соответствии с Порядком оказания финансовой поддержки (предоставления субсидии) субъектам, утвержденным постановлением 

<

данные изъяты> от (дата) (номер) 

<

данные изъяты> (далее – муниципальная программа). 

Согласно требованиям пунктов 4.1.7 и 4.1.12 муниципальной программы, при предоставлении субсидий обязательными условиями их предоставления, включаемыми в договор (соглашение) о предоставлении субсидий, являются согласие их получателей на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами муниципального финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидии условий, целей и порядка их предоставления и запрет приобретения за счёт полученных средств иностранной валюты. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью оцененных судом в соответствии со статьей 26.11 указанного Кодекса доказательств. 

Доводы жалобы о несогласии с положениями 

<

данные изъяты> от (дата) (номер) 

<

данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, так как законодательством предусмотрен иной порядок оспаривания нормативных правовых актов. 

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным также не заслуживает внимания. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). 

Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необ-ходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Характер совершенного ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения, связанные с бюджетными правоотношениями, с нарушением надлежащего правопорядка в области бюджетных отношений, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу. 

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ФИО2 с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа. 

В отношении ФИО2 избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания. 

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

ФИО2 не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая. 

Кроме того, в материалах дела имеется постановление и.о. прокурора города Лангепаса от 12 апреля 2019 года (т.1 л.д.59-64), что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы об отсутствии его. 

Другие доводы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. 

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При назначении ФИО2 административного наказания правила статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. 

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июля 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Яковченко К.В. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева