Дело №2-412/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Целинное 

26 октября 2017 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Родюковой М.В., при секретаре Ишниязовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 28.06.2017 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2103 г/н №, под управлением ФИО2 и Шевроле Ланос г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП, автомобилю Шевроле Ланос г/н № причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП, водителем автомобиля ВАЗ-2103 г/н № ФИО2 нарушен п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению №054.07/2017 по определению размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом ТС от 06.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 51455 руб. 74 коп. 

11.10.2017 истец направил в суд измененное исковое заявление, предъявив исковые требования также к ФИО3 Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 51455 руб. 74 коп. – материальный ущерб; 1744 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины; 3500 руб. – за оплату услуг эксперта; 3000 – за составление искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что он разговаривал с ФИО5, он был согласен, что произошло ДТП, но выплачивать ущерб средств нет. ФИО5 до настоящего времени ничего не уплатил, автомобиль не отремонтирован. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в ДТП имеется и вина второго водителя. Со слов жителей села ему известно, что автомобиль ФИО6 уже был в ДТП. Осмотр автомобиля после ДТП проводили без него. О проведении экспертизы его не известили. Собственником автомобиля является его супруга, ФИО3 27.06.2017 они с ФИО7 договорились о покупке автомобиля, но необходимо было купить аккумулятор. 28.06.2017 ФИО7 позвонил и сказал, чтобы забирали автомобиль. Договор составили с ФИО3, они передали денежные средства, поехал на озеро. Когда возвращались домой, произошло данное ДТП. Инспектору ДПС договор купли-продажи не предъявлял. Автомобилем он управлял как супруг, так как автомобиль их совместная собственность. Автомобиль до настоящего времени не переоформлен, так как он не подлежит восстановлению. С оценкой поврежденных деталей он не согласен. В настоящее время нет средств для возмещения ущерба. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что 28.06.2017 по договору купли-продажи приобрела автомобиль, передала денежные средства в сумме 13000 рублей. За руль автомобиля сел ее супруг ФИО2, по дороге произошло ДТП. Согласна, что автомобилю причинен ущерб, но стоимость ремонта автомобиля завышена. Приобретенный автомобиль не переоформлен в ее собственность, так как он ремонту не подлежит, только на металлолом. Знала, что нет страховки на автомобиль, хотела оформить после регистрации права собственности на автомобиль. Пояснила, что ФИО2 при совершении ДТП был трезв, так как только утром употреблял спиртное, а машину забрали вечером. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что 28.06.2017 она ехала на работу, ФИО5 выехал на встречную полосу движения, произошло ДТП. Это было в 19 час.45 мин. В автомобиле под управлением ФИО5 находилось много людей. Она вызвала работников ДПС, последние осмотрели автомобили, составили протокол осмотра, схему ДТП. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании отношение к исковым требованиям не выразил. Пояснил, что у него автомобиль находился в не рабочем состоянии. Он его отремонтировал и выставил на продажу. С ФИО5 договорились о стоимости. 28.06.2017, около 16 часов, ФИО5 с супругой приехали. Был составлен договора купли – продажи с ФИО3, так как у нее были документы с собой, ему передали денежные средства в сумме 10000 рублей, он передал ФИО5 документы на автомобиль и они уехали. После продажи автомобиля дней через пять узнал, что ФИО5 совершил ДТП в день покупки автомобиля. 26.10.2017 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, ответчиков, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 28.06.2017 по 

<

адрес> в с. Целинное Целинного района Курганской области произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Ланос г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ-2103 г/н № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Ланос г/н № причинены механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП, виновником является водитель ВАЗ-2103 г/н № ФИО2

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2017 в отношении водителя автомобиля ВАЗ-2103 г/н № ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Согласно постановлению ГИБДД от 28.06.2017 ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере – 1500 руб. 00 коп.

Также имеется протокол об административном правонарушении 45 ОЕ 071341 от 28.06.2017, согласно которому ФИО2 совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области по делу об административном правонарушении №5-361/2017, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. Указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО1, ФИО4 Срок действия - с 12.10.2016 по 11.10.2017.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-2103 г/н № не застрахована.

Автомобиль Шевроле Ланос г/н № принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ВАЗ-2103 г/н № принадлежит ФИО7

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 28.06.2017, ФИО7 продал ФИО3 автомобиль ВАЗ-2103 г/н №, за 10000 рублей. Согласно условиям договора, право собственности на автомобиль переходит покупателю в момент подписания настоящего договора. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 №054.07/2017 от 06.07.2017 и акта осмотра транспортного средства от 04.07.2017, автомобилю Шевроле Ланос г/н №, в результате ДТП причинены следующие механические повреждения: сломан передний бампер, разбита левая блок-фара, деформация верхней части рамки радиатора, деформация капота, деформация декоративной решетки капота, скол и повреждение ЛКП левого переднего крыла. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 51455 руб. 00 коп.

Согласно ответу ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» от 24.08.2017, ФИО1 по поводу ДТП, произошедшего 28.06.2017, не обращался. 

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства. 

По заключению эксперта №054.07/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, принадлежащего ФИО1 без учета износа составила 51455 руб. 74 коп.

Данная экспертиза проведена экспертом ИП ФИО8 по заявлению истца ФИО1, экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям Закона, расчет произведен в соответствии с единой методикой. Эксперт имеет надлежащую квалификацию. Основания для признания выводов эксперта недостоверными отсутствуют.

На основании ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом ФИО1 требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю в размере 51455 руб. 74 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 2 ст. 224 ГК Российской Федерации, если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

Статья 1079 ГК Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Особенность правил ответственности за вред, предусмотренных ст. 1079 ГК Российской Федерации, заключается в том, что вины причинителя вреда не требуется. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, относят к особой или специальной в силу происхождения вреда, который обусловлен воздействием источника повышенной опасности. Специальный характер ответственности обусловливает также и особый субъектный состав в обязательстве, квазиделиктное обязательство возникает у законного владельца.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что автомобиль был продан до ДТП, автомобиль, а также документы были переданы ФИО5, что не оспаривалось ответчиками. Положениями п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно договору купли-продажи автомобиля, собственником автомобиля ВАЗ-2103 г/н № на момент ДТП является ФИО3

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке.

В соответствии со ст. 33 СК Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, а совместной собственностью, в соответствии с п. 1 ст. 34 СК Российской Федерации является имущество, нажитое супругами во время брака.

Аналогичные положения содержится в ч. 1 ст. 256 ГК Российской Федерации.

Исходя из п. 2 ст. 34 СК Российской Федерации, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Из ст. 35 СК Российской Федерации усматривается, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исходя из указанных положений законодательства владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Принадлежность транспортного средства к совместно нажитому имуществу, приобретенному в период брака за счет общих средств, сторонами по делу при разрешении спора не оспаривалась.

В ходе судебного заседания ответчики пояснили, что ФИО3, передавая право управления автомобилем знала о том, что ФИО2 употреблял алкоголь. 

Таким образом, учитывая, что автомобиль является совместной собственностью, доли супругов в праве собственности в силу закона являются равными, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчиков, как на собственников автомобиля, в равных долях, так как оснований для возложения солидарной ответственности, предусмотренной ст. 1080 ГК Российской Федерации не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Стоимость услуг экспертного учреждения по производству указанных выше экспертиз для ФИО1 составили 3500 рублей, что подтверждается экспертным заключением и квитанцией №004647 и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном размере. 

Как следует из материалов дела, юридические услуги (составление искового заявления),истцом ФИО1 оплачены в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 16.08.2017, актом №6 от 16.08.2017 ИП ФИО9

Поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения расходов на уплату госпошлины 1744 руб. 00 коп. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 в равных долях ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием по 25727 руб. 87 коп. с каждого, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по 872 рубля с каждого, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по 1500 рублей с каждого, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 1750 рублей с каждого. 

Мотивированное решение составлено 31 октября 2017.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Целинный районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения по делу.

Судья Родюкова М.В.