УИД №36RS0002-01-2019-007353-71

Дело № 2-310/2020

Строка №209г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года р.п. Рамонь Воронежская область

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в субсидиарном порядке по обязательствам,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2016 по делу № А14-6770/2015 с ООО «Движение» в пользу ООО «ПраймСтройГарант» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 833 815,80 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19 676,32 рублей. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 по тому же делу с ООО «Движение» в пользу ООО «ПраймСтройГарант» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 149 000 рублей.

20.10.2016 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 67037/16/36035-ИП в отношении ООО «Движение» на сумму 853 492,12 рублей.

02.06.2017 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 44468//17/36035-ИП в отношении ООО «Движение» на сумму 149 000 рублей.

В дальнейшем исполнительные производства были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

04.12.2017 в отношении ООО «Движение» (ИНН 

<

***>) в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 6173668028847) о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - ввиду не представления в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету.

Таким образом, взыскание указанного долга невозможно, поскольку прекращена государственная регистрация должника в качестве юридического лица, имущество, наличие денежных средств и иные ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не установлено.

В связи с изложенным, ответчик ФИО2 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности как руководитель ООО «Движение», поскольку он, зная о наличии спорной задолженности, умышленно не предоставлял в налоговый орган документы отчётности ООО «Движение».

ФИО2 с момента государственной регистрации ООО «Движение» являлся руководителем и единственным участником организации.

19.05.2016 в отношении ООО «Движение» в ЕГРЮЛ были внесены записи (ГРН 2163668575453 и ГРН 2163668575486) о новом директоре и новом единственном участнике, которым стал ФИО4.

04.07.2016 в отношении ООО «Движение» в ЕГРЮЛ была внесена записи (ГРН 2163668975545) о том, что сведения о новом директоре и новом единственном участнике ФИО4 являются недостоверными (на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем).

Таким образом, в настоящем случае недобросовестные действия ответчика привели к прекращению деятельности ООО «Движение» и принудительному административному исключению из ЕГРЮЛ.

Решение о банкротстве либо ликвидации ООО «Движение» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа.

Поскольку ООО «Движение» признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика ФИО2, который уклонился, в том числе, от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по представлению документов отчётности и 25.06.2019 между ООО «ПраймСтройГарант» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «Движение» (ИНН 

<

***>) оплаты задолженности в размере 1 002 492,12 рублей, возникшей на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2016 по делу № А14-6770/2015 и определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 по делу № А14-6770/2015, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку, ФИО1, полагая, что тем самым его права как взыскателя были нарушены, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в субсидиарном порядке по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Движение» задолженность за выполненные работы в размере 833 815,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 149 000 рублей, подтвержденные решением от 02.06.2016 и определением от 07.12.2016 Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-6770/2015, а также взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 13 200 рублей (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом требованийст.165.1 ГК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2016 по делу № А14-6770/2015 с ООО «Движение» в пользу ООО «ПраймСтройГарант» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 833 815,80 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19 676,32 рублей. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 по тому же делу с ООО «Движение» в пользу ООО «ПраймСтройГарант» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 149 000 рублей (л.д.12-16, 17-18).

20.10.2016 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 67037/16/36035-ИП в отношении ООО «Движение» на сумму 853 492,12 рублей (л.д.25).

02.06.2017 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 44468//17/36035-ИП в отношении ООО «Движение» на сумму 149 000 рублей (л.д.26).

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП были вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно регистрационного дела и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Движение» ОГРН 

<

***> (л.д. 61-121, 19-24), общество с ограниченной ответственностью «Движение» (ООО «Движение») создано 20 января 2015 года по заявлению ФИО2, единственным учредителем данного общества и директором являлся ФИО2 19.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о директоре ФИО4 (1/11 доля). 24.05.2016 ФИО2 обратился в ООО «Движение» с заявлением о выходе из состава участков ООО. Сведения о прекращении участия ФИО2 в ООО «Движение» внесены в ЕГРЮЛ. 

27.06.2016 от ФИО4 в налоговый орган поступило заявление о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц.

04.12.2017 в отношении ООО «Движение» (ИНН 

<

***>) в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 6173668028847) о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - ввиду не представления в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету.

Таким образом, взыскание указанного долга невозможно, поскольку прекращена должника государственная регистрация в качестве юридического лица, имущество, наличие денежных средств и иные ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не установлено.

25.06.2019 между ООО «ПраймСтройГарант» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «Движение» (ИНН 

<

***>) оплаты задолженности в размере 1 002 492,12 рублей, возникшей на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2016 по делу № А14-6770/2015 и определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 по делу № А14-6770/2015, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку (л.д.27). 

Обращаясь в суд, истец полагает, что ответчик ФИО2 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности как руководитель ООО «Движение», поскольку он, зная о наличии спорной задолженности, умышленно не предоставлял в налоговый орган документы отчётности ООО «Движение».

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 упомянутой статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, по смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несёт ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 8-9 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае ответчик, как руководитель должника, указанные положения закона также не исполнил.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.12.2017 № 92-КГ17-4, руководитель организации не может быть привлечен к субсидиарной ответственности только за недоплату налога, пеней, штрафа, если обязанность по уплате налога возникла до возникновения обязанности такого руководителя подать заявление о банкротстве.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что решение о банкротстве либо ликвидации ООО «Движение» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа.

Таким образом, ООО «Движение» признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика ФИО2, который зная о наличии спорной задолженности, вышел из состава учредителей ООО «Движение», при этом директор и учредитель (1/11 доля) ФИО4, в течение месяца после вынесения решения Арбитражным судом Воронежской области обратился в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц, а в последующим уклонился, в том числе, от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по представлению документов отчётности, что свидетельствует о формальных его полномочий директора и учредителя общества. 

Суд учитывает длительность неисполнения ООО «Движение» обязательств перед истцом (решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2016 по делу № А14-6770/2015 и определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 по делу № А14-6770/2015 не исполняется более 4 лет).

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Такие действия ФИО2 не свидетельствуют о его добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что недобросовестные действия ответчика привели к прекращению деятельности ООО «Движение» и принудительному административному исключению из ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины руководителя ООО «Движение» в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение созданным ФИО2 юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом.

При установленных обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Движение» подлежали удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 13200 рублей (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в субсидиарном порядке по обязательствам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в субсидиарном порядке по неисполненным обязательствам в размере 982815 (девятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату гос.пошлины в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение принято судом 

в окончательной форме 17 сентября 2020 года.

УИД №36RS0002-01-2019-007353-71

Дело № 2-310/2020

Строка №209г