Дело №57RS0022-01-2020-000670-24 Производство №2-876/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований указал, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (57/115 долей), третьим лицам ФИО3 (21/115 доля), ФИО4 (37/115 долей). Фактически жилой дом разделен на 2 квартиры, обозначенные на плане технического паспорта и экспликации к нему как квартира №1, принадлежащая ФИО1 и ФИО3, и квартира №2, принадлежащая ФИО4 Земельный участок домовладения (кадастровый номер (номер обезличен), площадью 1022 кв.м.) также принадлежит указанным лицам на праве общей долевой собственности. Порядок пользования земельным участком домовладения сложился таким образом, что частью участка, примыкающей к домовладению (адрес обезличен), собственником которого является ФИО2, пользуется ФИО1 При этом, одно из строений, принадлежащих ответчику, полуразрушено, часть его разрушенных конструкций описается на стену гаража истца, в результате чего возникает опасность причинения строению вреда. Кроме того, состояние разрушенного хозяйственного строения препятствует установке ограждения по границе участка истца. Состояние других строений, расположенных по смежной границе земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, прямо угрожает безопасности членов семьи истца: их полусгнившие дощатые стены отклоняются от вертикали в сторону дворовой территории домовладения истца, из них торчат многочисленные гвозди. Хозяйственные строения, расположенные на части земельного участка ответчика, примыкающей к дворовой части домовладения ФИО1, используются ФИО2 для содержания животных, а полуразрушенное строение навеса – для складирования различных отходов, в том числе, и жидких бытовых. В результате указанной хозяйственной деятельности ответчика на территории земельного участка истца создается недопустимая для нормального существования членов семьи истца атмосфера: зловоние, постоянные набеги крыс, проникновение на территорию двора со стороны навеса сточных вод. 

По указанным основаниям, ссылаясь на нарушение строительных и санитарных норм и правил, правил градостроительства, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просил суд обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) от разрушенных строительных конструкций, снести хозяйственное строение (сарай), обозначенное на техническом паспорте домовладения (адрес обезличен) под лит. 1, не чинить препятствий ФИО1 в установке ограждения по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), запретить ФИО2 содержание домашних животных в строениях и сооружениях, расположенных на расстоянии менее 4 м. от границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Также просил указать в решении, что в случае неисполнения решения в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за счет ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Кудинова Н.Л. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям, просили их удовлетворить. Указали, что нарушение прав истца ответчиком не устранено.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассматривать дело в их отсутствие. 

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. 

До объявления перерыва ответчик ФИО2 возражал против иска, фактически ссылаясь на то, что животных на его участке не имеется, сарай под лит. 1 нет необходимости сносить, поскольку ответчик намерен его реконструировать при наличии финансовой возможности. Что касается другого хозяйственного строения, расположенного вдоль смежной границы, то оно частично демонтировано и прав истца не нарушает.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из п. 3 названной статьи следует, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен)

Сособственниками указанного дома и участка являются ФИО3 и ФИО4

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен)

Указанные участки являются смежными.

Согласно сведениям технического паспорта по смежной границе участков в домовладении ответчика располагается деревянный сарай под лит. 1, а также каменное строение, обозначенное под лит. 2.

Как следует из пояснений истца стены как деревянного, так и каменного строения в силу аварийного состояния наклонены в сторону участка истца, чем угрожают жизни и здоровью истца и членам его семьи.

Место расположения спорных построек, а также наличие уклона стены вдоль смежной границы участков в сторону участка истца нашло свое подтверждение в представленных в материалы дела фотографиях, а также в ходе выездного заседания.

В выездном заседании установлено, что спорный деревянный сарай располагается фактически по меже участков истца и ответчика, представляет собой ветхое строение, задняя стена которого в значительной мере наклонена в сторону участка истца и удерживается подпорками, установленными ФИО1

Далее вглубь участка ответчика вдоль смежной границы располагается каменная постройка, обозначенная в техническом плане под лит. 2. Указанное строение на момент осмотра частично разрушено, кровля провалена внутрь постройки, стена, расположенная вдоль смежной границы, значительно наклонена и нависает над участком истца, опираясь на установленный последним металлический кислородный баллон.

Поскольку сторона ответчика настаивала на наличии у него потребности в данных постройках и возможности их ремонта, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Согласно заключению экспертов от 18.10.2020 (номер обезличен) техническое состояние конструктивных элементов строений под лит. 1 и 2, расположенных на земельном участке по адресу: (адрес обезличен), характеризуется как аварийное состояние, то есть свидетельствующее об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Указанные постройки не пригодны для эксплуатации и создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Проведение ремонтно-восстановительных работ указанных построек нецелесообразно, поскольку требуется полная замена конструктивных элементов.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь доводы ответчика о том, что он намерен реконструировать постройку лит. 1 и частично демонтировал стену постройки под лит. 2 суд не принимает во внимание, поскольку сохранение постройки лит. 1 до того момента, когда ответчик произведет его реконструкцию, то есть на неопределенный срок, фактически будет нарушать права истца, поскольку продолжит создавать угрозу для жизни и здоровья его и членам его семьи.

Доводы ответчика о том, что он демонтировал стену постройки лит. 2, нависающую на участок истца суд также отклоняет, поскольку указанное утверждение ничем не подтверждено.

И, напротив, по результатам выездного судебного заседания, судебной экспертизы, а также из представленных в последнем заседании фотографий, безусловно установлено, что стена указанного строения продолжает нависать на участок истца, чем создает угрозу для его жизни и здоровья.

На основании изложенного суд считает необходимым иск удовлетворить и обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) от разрушенных строительных конструкций, а именно части постройки, обозначенной на техническом паспорте домовладения (адрес обезличен) под лит. 2, и снести хозяйственное строение (сарай), обозначенный на техническом паспорте домовладения (адрес обезличен) под лит. 1.

При этом в силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику 2-месячный срок для исполнения решения в названной части, полагая данный срок достаточным.

В свою очередь суд на настоящей стадии процесса считает нецелесообразным делегировать истцу право самостоятельно снести постройки при уклонении ответчика от исполнения решения суда, поскольку данный вопрос может быть разрешен в процессе исполнения судебного решения.

Что касается требования ФИО1 об нечинении ему препятствий в установке забора по смежной границе, то суд данные требования находит преждевременными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из пояснения истца судом установлено, что данное требования заявлено относительно фрагмента смежной границы, которая занята постройками, подлежащими сносу.

Таким образом, на сегодняшний момент смежная граница в указанной части не освобождена от построек и соответственно каких-либо препятствий в установке забора в настоящее время ФИО2 истцу создавать не может.

Разрешая требования о запрете ответчику размещать домашних животных в строениях и сооружениях, расположенных на расстоянии менее 4 м. от смежной границы участков, суд приходит к следующему.

Требования в данной части истец обосновывал тем, что ответчик занимается кролиководством, и клетки с животными находятся вдоль смежной границы участков.

Указанный факт нашел свое подтверждение в выездном судебном заседании и отображен на приобщенных в материалы дела фотографиях.

В соответствии с п.п. 5.3.3 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства в сельских поселениях и на территориях малоэтажной застройки городов и пригородных поселений (на которых разрешено содержание скота) допускается предусматривать на приквартирных земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива и других хозяйственных нужд, бани, а также - хозяйственные подъезды и скотопрогоны. Состав и площади хозяйственных построек и построек для индивидуальной трудовой деятельности принимаются в соответствии с региональными особенностями и заданием на проектирование.

Поскольку домовладения сторон относятся к территории малоэтажной застройки, то само по себе содержание домашних животных на территории приусадебного участка не является недопустимым.

Вместе с тем, в силу п. 5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Следовательно, указанные расстояния ответчиком не выдерживаются, ввиду чего факт нарушения прав истца является установленным, а требования обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением гражданского дела произведена оплата государственной пошлины в сумме 600 руб., а также оплата экспертизы в сумме 7000 руб., о чем свидетельствуют представленные квитанции.

В силу того, что решение суда фактически состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика.

В свою очередь государственная пошлина в сумме 300 руб., оплаченная при уточнении иска за требование о нечинении препятствий в установке забора взысканию не подлежит, так как в основном требовании в данной части было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) от разрушенных строительных конструкций, снести хозяйственное строение (сарай), обозначенное на техническом паспорте домовладения (адрес обезличен) под лит. 1.

Запретить ФИО2 содержание домашних животных в строениях и сооружениях, расположенных на расстоянии менее 4 м. от границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., а также оплате экспертизы в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2020.

Судья В.В. Каверин