Дело № 2-2510/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО3,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением. Гражданская ответственность обоих участников ДТП при управлении указанными транспортными средствами была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истцом 26.10.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о получении страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил часть страхового возмещения в добровольном порядке; недоплаченная часть причиненного ущерба была взыскана с него в пользу истца по решению Ленинского суда г. Иваново от 10.05.2018 по гражданскому делу № 2-500/2018; всего выплачено истцу 156359,59 рублей. Однако к реальному ущербу от ДТП относится и утрата товарной стоимости автомобиля (УТС), которая страховщиком не выплачивалась и с него не взыскивалась. Для определения величины УТС своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО6, согласно заключению которого № величина УТС автомобиля истца составляет 15723 рубля. Стоимость услуг независимого эксперта составила 3000 рублей. 24.05.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия с требованием произвести выплату величины УТС и компенсировать расходы по оплате услуг эксперта. Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика величину УТС поврежденного автомобиля в размере 15723 рубля; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей; неустойку, начисленную по дату исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования увеличил по результатам проведенной по делу судебной экспертизы: просил взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22522,66 рублей; неустойку, начисленную по дату исполнения решения суда, в том числе в размере 92568,40 рублей за период с 28.05.2018 по 29.11.2018; расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в размере 3000 рублей, по изготовлению его дубликата - в размере 1000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; представил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, не согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы на основании представленной ответчиком рецензии на заключение судебного эксперта, полагая, что оно не соответствует требованиям Единой методики, просил назначить повторную экспертизу по делу; в случае удовлетворения требований просил уменьшить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ, представительские расходы по ст. 100 ГПК РФ, указал на недоказанность факта причинения истцу физических и нравственных страданий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, дело рассмотрено судом без его участия.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения (далее – ДТП).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Истец в связи с наступлением страхового события 26.10.2017 обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах», приложив необходимые документы. Часть страхового возмещения была выплачена истцу страховщиком в добровольном порядке, а оставшаяся часть взыскана по решению суда; общая сумма страховой выплаты составила 156359,59 рублей. 

Указанные обстоятельства установлены состоявшимся с участием тех же лиц решением Ленинского районного суда г. Иваново от 10.05.2018 по гражданскому делу № 2-500/2018, в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для настоящего спора: установленные указанным решением суда обстоятельства не могут быть оспорены и не подлежат повторному доказыванию сторонами. 

Данным решением суда исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 41109,59 рублей, неустойка в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей и его копии в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 рублей, всего взыскано 69109,59 рублей. 

Из анализа указанного решения суда и материалов гражданского дела № 2-500/2018 усматривается, что при обращении за страховой выплатой потерпевший ФИО2 не просил возместить ему величину утраты товарной стоимости (далее - УТС) поврежденного автомобиля либо взыскать ее в судебном порядке.

В дальнейшем в целях определения величины УТС 11.05.2018 по инициативе истца ИП ФИО6 было составлено Заключение по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля №, согласно которому величина УТС определена в размере 15723 рублей.

24.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату величины УТС и возместить расходы по оплате услуг эксперта, ответа на которую не получил, что послужило основанием для обращения его в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 10.05.2018 по гражданскому делу № 2-500/2018 дорожно-транспортное происшествие от 06.10.2017, в котором получил повреждения автомобиль истца, признано страховым случаем, в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 41109,59 рублей, в состав которого величина УТС не входила.

Добровольно в досудебном порядке истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 115250 рублей, что подтверждается тем же решением суда.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты истцу составила 156359,59 рублей, что не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей).

Таким образом, величина УТС подлежит возмещению потерпевшему дополнительно к ранее произведенной страховой выплате в пределах указанного лимита. 

Как следует из материалов выплатного дела, представленных ответчиком, и объяснений его представителя, 28.05.2018 после получения от истца претензии о выплате величины УТС страховщик произвел потерпевшему выплату величины УТС в размере 4127,34 рубля, что истцом не оспаривается (сумма соответствующих исковых требований изменена истцом с учетом произведенной выплаты). 

Учитывая, что между сторонами возник спор о размере УТС, по ходатайству ответчика в целях определения действительного ее размера по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертной организации, выполнявшей судебную экспертизу по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-500/2018, - ООО МЦЭО «Выбор», с постановкой перед экспертом вопроса об определении величины УТС с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) и анализа ранее выполненного ООО «МЦЭО «Выбор» по гражданскому делу № 2-500/2018 Заключения экспертов №/№ от 03.04.2018 в отношении автомобиля истца.

В соответствии с Заключением эксперта ООО МЦЭО «Выбор» №/№ от 09.11.2018 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 26650 рублей. 

Данное доказательство, вопреки доводам ответчика, отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики; заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд отдает предпочтение этому доказательству перед доказательствами размера ущерба, представленными сторонами.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы основывается на представленной им рецензии ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» от 28.11.2018, в которой рецензент ссылается на то, что судебный эксперт применил неверный коэффициент (процент от стоимости автомобиля на момент повреждения) при расчете величины УТС (3,25%), так как при его определении не должна учитываться окраска внутренних деталей; по мнению рецензента применяемый коэффициент должен составлять 0,90%, а величина УТС соответственно - 7389,27 рублей.

Из объяснений представителя ответчика следует, что страховщик не согласен с необходимостью окраски таких внутренних деталей, как панель задка, пол багажника и лонжерон задний левый; полагает, что поскольку эти детали являются внутренними, их окраска не влияет на внешний вид автомобиля и на величину УТС соответственно.

С указанными доводами ответчика суд согласиться не может в силу следующего.

В целях устранения сомнений в обоснованности результатов судебной экспертизы, судебный эксперт ФИО8 был допрошен в судебном заседании и пояснил, что спорные детали являются видимыми при наружном осмотре транспортного средства, не скрытыми, их можно увидеть при осмотре автомобиля без его разборки, следовательно, их состояние влияет на внешний вид транспортного средства, его товарную стоимость, в связи с чем их окраска подлежит включению в расчет коэффициента УТС.

Соглашаясь с мнением судебного эксперта, суд также полагает, что полученные повреждения спорных деталей влекут снижение прочности и долговечности их защитных покрытий, а соответственно снижение их эксплуатационных качеств, что охватывается понятием утраты товарной стоимости независимо от ухудшения внешнего вида автомобиля.

Таким образом, оснований полагать, что судебным экспертом необоснованно включена в расчет коэффициента УТС окраска вышеназванных деталей, и тем самым он является завышенным, суд не усматривает.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о том, что судебным экспертом необоснованно указано на необходимость замены и окраски лонжерона заднего левого вместо экрана панели лонжерона заднего левого, учета стоимости указанных работ при расчете коэффициента УТС, в силу следующего.

Судебный эксперт в соответствии с определением суда выполнял расчет величины УТС на основании ранее выполненного им по гражданскому делу № 2-500/2018 экспертного заключения по определению необходимых ремонтных воздействий в отношении автомобиля истца в целях его восстановительного ремонта, которым была предусмотрена необходимость замены удлиннителя лонжерона заднего левого и окраски лонжерона (л.д.85-86).

Включенные судебным экспертом в расчет коэффициента УТС коэффициенты по замене и окраске лонжерона в целом соответствует коэффициентам, отраженным в Таблице П 5.1. «Коэффициенты утраты товарной стоимости для легковых автомобилей и грузовых на их базе» применяемого в действующей редакции нормативно-методического документа «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (ред. от 22.01.2015), а именно: строке 24 «Лонжерон задний», при этом в соответствии со строкой 28 судебный эксперт обоснованно назначил коэффициент по окраске 0,35, как на второй и каждый следующий элемент, подлежащий окраске (л.д.112). Выполненный таким образом расчет величины УТС соответствует пунктам 7.2.2 и 7.2.7 указанных методических рекомендаций (как в редакции 2015 года, так и в редакции 2013 года, на которую имеется ссылка в экспертном заключении).

Коэффициентов по окраске отдельных элементов лонжерона заднего левого указанные методические рекомендации не содержат.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по делу судом было отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля, исходя из определенной независимым экспертом-оценщиком ее стоимости за вычетом ранее выплаченной суммы: в размере 22526,66 рублей (26650 - 4127,34).

Поскольку страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, по день исполнения решения суда, в том числе за период с 17.11.2017 по 29.11.2018 в сумме 92568,40 рублей.

Ответчиком порядок расчета неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст.333 ГК РФ. 

Вместе с тем, суд полагает, что поскольку ранее истец не обращался к ответчику за выплатой величины УТС, не сообщил об этом в первоначально поданном заявлении о наступлении страхового случая, оснований для начисления неустойки с 17.11.2017 не имеется (в том числе по смыслу пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58), и просрочку соответствующей части страховой выплаты следует исчислять после истечения срока удовлетворения страховщиком претензии истца и осуществления соответствующей выплаты в неоспариваемой страховщиком части (28.05.2018), т.е. с 29.05.2018, что по состоянию на дату вынесения решения суда (29.11.2018) составляет 41441,70 рублей (22522,66 руб. х 1% х 184 дня).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. 

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной по состоянию на дату вынесения решения суда - 29.11.2018 - до 5000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30.11.2018 по день фактического исполнения решения суда о выплате взысканного страхового возмещения включительно, исходя из расчета 1% от суммы взысканного страхового возмещения (22522 рубля 66 копеек) за каждый день просрочки, но не более 385000 рублей (оставшаяся возможной ко взысканию в пользу потерпевшего в силу п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО сумма неустойки с учетом взысканной неустойки за период с 29.05.2018 по 29.11.2018 (5000 рублей) и неустойки, взысканной решением суда по гражданскому делу № 2-500/2018 (10000 рублей)).

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, он просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной и полной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 11261,33 рублей (22522,66/2). 

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика: по составлению экспертного заключения независимой технической экспертизы в размере 3000 рублей, по изготовлению его копии - в размере 1000 рублей, которые суд относит к судебным издержкам истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежат взысканию соответствующие судебные издержки в размере 9000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета города Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1326 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22522 рубля 66 копеек, неустойку за период с 08.06.2018 по 29.11.2018 включительно в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей, по изготовлению его копии – в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 9000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего взыскать 46022 (сорок шесть тысяч двадцать два) рубля 66 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 30.11.2018 по день фактического исполнения настоящего решения суда о выплате взысканного страхового возмещения включительно, исходя из расчета 1% от суммы взысканного страхового возмещения (22522 рубля 66 копеек) за каждый день просрочки, но не более 385000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Иваново государственную пошлину в размере 1326 (одна тысяча триста двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2018