Дело №

УИД: 50RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Бухта Лэнд», в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №№, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многофункциональную комплексную застройку – комплекс А2 в составе корпусов 16,17,18 подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, 3 очередь, 3 этап (

<

адрес>) по адресу: 

<

адрес>, д.Раздоры, тер.Мякинино вне границ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, характеристики которого определены в соответствии с пунктом 2.2. договора в приложении № к договору, с выполнением работ по отделке, перечень которых приведен в приложении № к договору.

Цена договора, установленная пунктом 3.1 договора, оплачена участниками долевого строительства своевременно в полном объеме. 

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ участникам долевого строительства передан объект долевого строительства – нежилое помещение для временного проживания (апартамент) № по почтовому адресу: 

<

адрес>, г.о.Красногорск, 

<

адрес>, при этом истцами в течение гарантийного срока были выявлены недостатки произведенных в нежилом помещении строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых приведен в листе осмотра объекта долевого строительства (акте о несоответствии) от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомости и исследовательской части заключения специалистов №, подготовленного ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истцов. Согласно выводам представленного истцами заключения, нежилое помещение № не соответствует требованиям строительных норм и правил, условиям договора участия в долевом строительстве. Выявленные недостатки являются устранимыми во время проведения ремонта. Стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о.Красногорск, 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, требования которой были оставлены застройщиком без исполнения.

Истцы ФИО1, ФИО2 не явились в судебное заседание, в иске просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ООО «СЗ «Бухта Лэнд» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков ( ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Бухта Лэнд» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многофункциональную комплексную застройку – комплекс А2 в составе корпусов 16,17,18 подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, 3 очередь, 3 этап (

<

адрес>) по адресу: 

<

адрес>, д.Раздоры, тер.Мякинино вне границ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам нежилое помещение с проектным номером №, расположенное на 23 этаже в корпусе №, с произведенными в нем отделочными работами, перечень которых указан в приложении №, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п.п.1.1., 2.1, 2.2., приложения №№, 3).

Стоимость указанного объекта по договору составила 

<

данные изъяты> руб. из расчета 

<

данные изъяты> руб. за 1 кв.м. Цена договора оплачена истцами своевременно в полном объеме. 

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ участникам долевого строительства передан объект долевого строительства – нежилое помещение для временного проживания (апартамент) № по почтовому адресу: 

<

адрес>, г.о.Красногорск, 

<

адрес>, при этом истцами в течение гарантийного срока были выявлены недостатки произведенных в нежилом помещении строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых приведен в листе осмотра объекта долевого строительства (акте о несоответствии) от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомости и исследовательской части заключения специалистов №, подготовленного ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истцов. Согласно выводам представленного истцами заключения, нежилое помещение № не соответствует требованиям строительных норм и правил, условиям договора участия в долевом строительстве. Выявленные недостатки являются устранимыми во время проведения ремонта. Стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о.Красногорск, 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает строительно-техническое заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, специалист имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы заключения ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Доказательств иной стоимости устранения выявленных дефектов и повреждений конструкций квартиры ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не было заявлено.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов денежных средств суд основывается на выводах заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцам передана квартира ненадлежащего качества, с отступлением от требований нормативно-технических регламентов, строительных норм и стандартов, установленных действующим законодательством РФ, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, требования которой были оставлены застройщиком без исполнения.

Между тем, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.4 ст.10 Закона №214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что права и обязанности сторон возникли после ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для ограничения общего размера взыскания, включающего в себя стоимость устранения строительных недостатков, до 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

Руководствуюсь требованиями приведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на устранение выявленных в объекте долевого строительства недостатков в размере 215 758,97 руб. (7 191 965,71 * 3% / 100%).

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона №214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, степень вины нарушителя прав и законных интересов истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежной компенсации морального вреда, определив таковую в размере 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №), перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на удостоверение нотариальной доверенности, выданной для ведения конкретного дела, в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в силу закона при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, в доход бюджета Ленинского городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Положения п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Бухта Лэнд» отсрочку исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ТП № ОУФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 

<

данные изъяты> и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 770-007) в равных долях: расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в большем размере – отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (ИНН: №, ОГРН: №) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания недостатков объекта долевого строительства сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (ИНН: №, ОГРН: №) в доход бюджета Ленинского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Фирсова