Дело № 2-699/2026

УИД: 93RS0006-01-2026-000047-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Донецкая Народная Республика,

г. Мариуполь 18 февраля 2026 года

Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе: председательствующего судьи Гузаировой Э.И.,

при секретаре Киричук Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении долей в праве общей совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в cуд с иском к ФИО6 Д.М. с требованием определить долевую собственность на имущество по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, просили суд определить их доли в размере 1/3 в праве собственности на вышеуказанную квартиру за каждым истцом. Требования мотивировали тем. Что указанная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности истцам и ответчику. Право общей совместной собственности подтверждается свидетельством на право собственности на жилье от 20.07.1998.

Достигнуть соглашения об установлении долевой собственности истцам и указанному ответчику не представилось возможным ввиду отсутствия ответчика на территории РФ.

Обращение с иском истцы связывают с необходимостью регистрации права собственности на указанное имущество в едином реестре, однако без достижения соглашения между собственниками такая возможность у них отсутствует.

Определением от 26.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Администрация городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике.

В судебное заседание истцы, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 Д.М., уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство, в котором просил рассматривать дело без ее участия.

Представитель третьего лица - Администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики, уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика, представителя третьего лица.

Проверив доводы истцов, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что согласно свидетельства на право собственности на жилье № №, выданного 20.07.1998 Управлением городского имущества Мариупольского городского совета, следует, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО8 М.Ф., ФИО9 Л.А., а также ответчику ФИО10 Д.М.

Филиалом ППК «Роскадастр» представлена выписка от 20 января 2026 года из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером №, из которой следует, что сведения о правообладателях отсутствуют.

Из доводов истцов следует, что достигнуть соглашения с ответчиком ФИО11 Д.М. не представляется возможным, однако имеется необходимость внесения истцами сведения о собственнике жилого помещения в ЕГРН. При таких обстоятельствах истцы лишены возможности во внесудебном порядке зарегистрировать как собственники право на имущество в установленном законом порядке.

В силу требований ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Доводы истцов о необходимости определения долевой собственности основаны на требованиях действующего гражданского законодательства РФ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, отсутствие возражений со стороны ответчика на данные требования, суд приходит к выводу, что предоставленные истцами доказательства не вызывают сомнения в их достоверности, на основании чего иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении долей в праве общей совместной собственности – удовлетворить.

Определить за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) 1/3 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 47,4 кв.м., расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Определить за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) 1/3 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 47,4 кв.м., расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>.

Данное решение суда является основанием для регистрации за ФИО1, ФИО2 права собственности на вышеуказанную квартиру в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.И. Гузаирова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2026.