Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего: судьи Свиридовой М.А., 

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-488/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения, с учетом его уточнения, ФИО1 указал, что между ним и ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи от **, предметом которого является купля-продажа жилого дома общей площадью 102,2 кв.м., расположенного по адресу: ..., микрорайон Европейский, ... земельного участка, расположенного по этому же адресу, общей площадью 440 кв.м., принадлежащие ему на праве собственности. При заключении договора от его имени на основании доверенности серии ...0 от **, удостоверенной нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области Г, зарегистрированной в реестре за №, действовал ФИО2. Ответчик на основании доверенности совершил от его имени сделку с третьими лицами, заключив договор и получив денежные средства в размере 2 800 000,00 руб., что подтверждается пунктом 4 договора и передаточным актом от **. Таким образом, после заключения договора ответчик обязан передать ему причитающиеся ему денежные средства в размере 2 800 000,00 руб. С момента получения денежных средств по договору и до настоящего времени ответчик деньги в размере 2 800 000,00 руб. не передал, чем существенно нарушил его права и законные интересы в отношении собственных денежных средств, не выполнив обязательства в соответствии со ст. 309 ГК РФ. Таким образом, ответчик за его счет сберег денежные средства в размере 2 800 000,00, получив, тем самым, неосновательное обогащение, которое он обязан вернуть в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. ** он направил ответчику требование в срок до ** произвести возврат денежных средств в размере 2 800 000,00 руб., которое осталось без удовлетворения. На сумму неосновательного обогащения в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов подлежит расчету в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ** по ** исходя из ставки банковского процента; за период с ** по ** – исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц; за период с ** по ** – исходя из ключевой ставки Банка России. Проценты за период с ** по ** составляют 429 203,85 руб. Сумма задолженности всего составляет 3 229 203,00 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, исходя из расчета размера процентов 767,12 руб. за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 200,00 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца В, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика М, действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении, согласно которым, денежные средства сумме 2 800 000,00 руб. были уплачены ранее покупателем ФИО3 в рамках ранее заключенного договора об инвестировании строительства жилья от **, что установлено решением Ангарского городского суда от ** по гражданскому делу №. ФИО2 категорически отрицает получение им денег от покупателей по договору купли-продажи от **. Доказательств обратному – расписки ответчика в получении денег по договору купли-продажи от **, истцом не представлено. В отсутствие представленной суду истцом расписки ответчика в получении ответчиком денег от покупателей по договору купли-продажи от **, требования истца являются необоснованными. Требование истца к ответчику об уплате цены по договору купли-продажи от ** свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, являвшегося учредителем ООО «1-ДСК» и достоверно знавшем как о произведенном ФИО3 в рамках исполнения ранее заключенного договора об инвестировании строительства жилья от ** расчете за жилой дом и земельный участок, так и о том, что ответчик не получал и не должен был получать деньги по договору купли-продажи от **. 

Представитель ответчика Ш, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала письменные возражения, приобщенные к иску.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заедание не явились, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что ФИО1 на основании договора

субаренды земельного участка от ** №, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** за № и договора купли-продажи земельного участка от ** №, зарегистрированного ** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № являлся собственником жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: ..., ..., .... 

** ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО2, согласно которой он уполномочил ФИО2 зарегистрировать его право собственности, переход права и продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий ему жилой дом, площадью 102,2 кв.м., №, расположенный по адресу: ..., 258 ... и ..., с правом получения причитающихся ему денежных сумм.

Указанный в доверенности адрес жилого дома соответствует адресу земельного участка, на котором он расположен: ..., микрорайон Европейский, ..., что следует из распоряжения начальника Управления архитектуры и строительства Ангарского муниципального образования №-а от **, согласно которому жилому дому с кадастровым №, расположенному по адресу: ..., 258 квартал, в 513 м юго-восточнее направления от пересечения Ангарского проспекта и ..., присвоен адрес: ..., микрорайон Европейский, ..., и уточнен адрес земельного участка с кадастровым №: ..., микрорайон Европейский, ..., что установлено вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда от **.

Доверенность удостоверена нотариусом Ангарского нотариального округа Г, выдана сроком на один год. 

На основании полномочий, предоставленных ФИО1 ФИО2, последний продал принадлежащий ФИО1 жилой дом общей площадью 102,2 кв.м. с кадастровым №, и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: ..., микрорайон Европейский, ... по договору купли-продажи от ** ФИО3 в размере 16/25 доли в праве общей долевой собственности и ФИО4 в размере 9/25 доли в праве общей долевой собственности по цене 3 200 000,00 руб., из которых покупатели (ФИО3, ФИО4) уплатили продавцу (ФИО1 в лице ФИО2) собственных средств 2 800 000,00 рублей и 400 000,00 рублей кредитных средств.

Согласно п. 4 договора купли-продажи, покупатели уплатили продавцу 2 800 000,00 руб. полностью до подписания договора, 400 000,00 руб. – после перехода права собственности покупателю.

Согласно передаточному акту от **, продавец передал, а покупатели приняли жилой дом с земельным участком. Продавец получил от покупателей денежную сумму в размере 2 800 000,00 руб. полностью.

Таким образом, ФИО2, действуя от имени покупателя и в интересах покупателя ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности, получил от ФИО3, ФИО4 до подписания договора купли-продажи денежную сумму в размере 2 800 000,00 руб., которую ФИО1 не передал, а распорядился ею по своему усмотрению.

Истец считает, что со стороны ФИО2 имеет место неосновательное обогащение, которое просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование денежными средствами.

Сторона ответчика, возражая против иска, мотивирует возражения тем, что денежная сумма уплачена по договору купли-продажи продавцу, передана ему по акту приема-передачи, из чего не следует, что покупатели передали денежную сумму ответчику в размере 2 800 000,00 руб. Кроме того, денежная сумма была уплачена ранее ФИО3 в рамках исполнения ранее заключенного договора об инвестировании строительства жилья от **, что установлено решением Ангарского городского суда от **. Также ссылается на отсутствие расписки в получении денежной суммы ответчиком, которая, по мнению стороны ответчика, является обязательной. 

Оценивая доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, либо сделке.

Как указано выше, при заключении договора купли-продажи от **, ФИО2 действовал на основании доверенности ФИО1, с правами продавца, предусмотренными доверенностью, в том числе, с правом получения денег. Следовательно, он, выступая продавцом, по условиям договора купли-продажи, до подписания договора, получил от покупателей 2 800 000,00 руб., которые должен был передать ФИО1 Факт передачи денег продавцу (ФИО2 в силу доверенности) также подтверждается актом приема-передачи, по которому он передал не только дом и земельный участок, но и получил полностью сумму 2 800 000,00 руб. от покупателей ФИО3 и ФИО4

Возражения относительно обязанности составления расписки в получении денежных средств при заключении договора, суд находит несостоятельными, поскольку законом не предусмотрено обязательное составления расписок в получении денежных средств при заключении договора купли-продажи, в отличии от договора займа на определенную сумму.

Также несостоятельными суд находит возражения относительно того, что ранее ФИО3 уплатил денежную сумму в рамках заключенного договора об инвестировании строительства жилья от **, что спорный дом не может быть куплен ФИО3 дважды, поскольку указанные возражения не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела при наличии договора купли-продажи от ** не признанного на момент рассмотрения спора недействительным либо незаключенным, в том числе, по безденежности.

Исходя из буквального толкования договора купли-продажи и акта приема-передачи от **, денежные средства в размере 2 800 000,00 руб. переданы до подписания договора покупателями ФИО3 и ФИО4 продавцу ФИО1, в лице которого действовал ФИО2, и который был уполномочен на основании доверенности получить причитающиеся денежные средства. 

Доказательств, что ФИО2 передал ФИО1 полученные им денежные средства в сумме 2 800 000,00 руб., ответчик суду не представил. 

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2 имеет место неосновательное обогащение в сумме 2 800 000,00 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ за период с ** по **, а также за период с ** до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. 

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

** ответчику направлено требование о возврате денежных средств в сумме 2 800 000,00 руб. в срок до **, которое ответчиком не исполнено.

Следовательно, с ** истец узнал о неосновательности сбережения денежных средств. В связи с чем, с указанной даты следует исчислять проценты, которые просит взыскать истец, а не с ** и не с **, как указано в расчете и иске. 

Согласно изменениям в ст. 395 ГК РФ, внесенными Федеральным законом РФ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса РФ» от **, п. 1 ст. 395 ГК РФ изложен в следующей редакции: «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Настоящий закон вступил в силу с **. 

Согласно изменениям, внесенных Федеральным законом РФ от ** N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ», с ** п.1 ст. 395 ГК РФ действует в следующей редакции: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за период с ** по ** - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц; за период с ** по ** – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 195), проценты исходя из ключевой ставки Банка России составляют за период с:

** по ** - 39 360,66 руб., (2 800 000,00/366*49 дн.* 10,5%);

** по ** – 79 562,84 руб. (2 800 000,00/366*104 дн.*10%);

** по ** – 12 273, 97 руб. (2 800 000,00/365*16 дн.*10%); 

** по ** исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц – 2751,75 руб. (2 800 000,00/366*5 дн.*7,22%).

Расчет процентов судом проверен, является верным. 

Стороной ответчика размер процентов не оспорен, своего расчета процентов суду сторона ответчика не представила.

Всего проценты, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 133 949,22 руб. (39 360,66 + 79 562,84 + 12 273,97 + 2751,74). 

Во взыскании процентов за период с ** до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга истцу надлежит отказать, поскольку истец в случае неуплаты процентов ответчиком после ** не лишен права обратиться с такими требованиями в судебном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 200,00 руб., уплаченная им при подаче иска, а также в размере 669,75 руб. в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных исковых требований 2 933 949,22 руб. (13 200,00 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 1 000 000,00 руб.). 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 2 800 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 133 949,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины 22 200,00 руб.

В иске ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** по **, а также с ** до момента фактического исполнения обязательств – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 3878,98 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, составленного в окончательной форме **.

Судья: М.А.Свиридова