Производство № 2-2407/2025

Дело (УИД) 62RS0004-01-2025-003149-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 20 ноября 2025 г. 

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании ходатайство ПАО «Сбербанк» об отмене обеспечения по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице Рязанского отделения №8606 о признании незаконным действий ПАО «Сбербанк» по начислению просроченной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» в лице Рязанского отделения №8606 о признании незаконным действий ПАО «Сбербанк» по начислению просроченной задолженности, в котором просила суд: 1) признать незаконным действия ПАО «Сбербанк» по начислению просроченной задолженности, взысканию основного долга и процентов по кредитным договорам № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг.; 2) отменить исполнительную надпись 

<

...> от дд.мм.гггг., совершенную нотариусом Шиловского нотариального округа Рязанской области ФИО4 в интересах ПАО «Сбербанк»; 3) отменить исполнительную надпись 

<

...> от дд.мм.гггг. совершенную нотариусом Рыбновского нотариального округа Рязанской области ФИО5 в интересах ПАО «Сбербанк».

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что в настоящее время в производстве Советского районного суда города Рязани находится гражданское дело по ее исковому заявлению к ПАО «Сбербанк» в лице Рязанского отделения № 8606 о признании кредитных договоров недействительными. В указанном гражданском деле ФИО1 оспаривает договоры кредитной карты от дд.мм.гггг. и кредитный договор от дд.мм.гггг.. Заявляет, что кредитные отношения между ней и банком возникли в результате ее обмана со стороны неустановленных лиц при существенном заблуждении истца относительно данных правоотношений.

Также ФИО1 поясняла, что дд.мм.гггг. определением Советского районного суда город Рязани в обеспечение ее искового заявления к ПАО «Сбербанк» в лице Рязанского отделения № 8606 о признании кредитных договоров недействительными, был установлен запрет ПАО «Сбербанк» начислять задолженность, проценты, неустойку, банковские комиссии и осуществлять взыскание денежных средств по договору кредитной карты № от дд.мм.гггг. и кредитному договору от дд.мм.гггг., заключенным между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» на период рассмотрения судом гражданского дела.

Вместе с тем, на основании заявлений ПАО «Сбербанк» нотариусами ФИО4 и ФИО5 были совершены исполнительные надписи по спорным кредитным договорам. Указанные исполнительные документы явились основанием для возбуждения исполнительных производств №-ИП от дд.мм.гггг. и №-ИП от дд.мм.гггг..

ФИО1 считает действия банка по обращению к нотариусам для совершения исполнительных надписей на основании кредитных договоров, по которым ведется судебное разбирательство, и по которым судом установлен запрет на начисление и осуществления взыскания денежных средств, незаконными. 

Истец ФИО1, третьи лица нотариус ФИО6, нотариус ФИО5, представитель Спасского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, явку в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании, фактически признавав обоснованность заявленных требований, пояснила, что истец выбрал неверный способ защиты нарушенных прав. ФИО3 пояснила, что нарушение запрета, установленным судебным актом, влечет иные последствия, а именно право суда наложить штраф и право истца требовать возмещения убытков, что не было реализовано в рамках надлежащего процесса. Кроме того, полагала, что заявленное требование об отмене исполнительских надписей нотариусов является преждевременным, поскольку разрешение данного вопроса поставлено в зависимость от вступления в законную силу решения суда по другому делу о признании самих кредитных договоров недействительными. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным судом РФ 11.02.1993 г. № 4462-1 исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу абз. 1 ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.2 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Таким образом, исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 11.10.2002 г. N 356-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу ч. 1 и 3 ст. 16, ч. 4 и 5 ст. 41 и ч. 1 ст. 48 Основ - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из определения Конституционного Суда РФ от 05.02.1998 г. N 21-О следует, что в соответствии со ст. 91 Основ критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. на основании заявления истца на получение кредитной карты между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом №, путем подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Также судом установлено, что дд.мм.гггг. между ФИО8 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 524 000 рублей, на основании общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что в производстве Советского районного суда города Рязани находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице Рязанского отделения №8606 о признании кредитных договоров недействительными.

дд.мм.гггг. определением Советского районного суда города Рязани было удовлетворено ходатайство ФИО1 об обеспечении иска. Судом был установлен запрет ПАО «Сбербанк» начислять задолженность, проценты, неустойку, банковские комиссии и осуществлять взыскание денежных средств по договору кредитной карты № от дд.мм.гггг. и кредитному договору от дд.мм.гггг., заключенным между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», на период рассмотрения судом настоящего гражданского дела.

дд.мм.гггг. Советский районным судом города Рязани выдан исполнительный лист об обеспечении иска.

Также судом установлено, что дд.мм.гггг. на основании заявления ПАО Сбербанк России нотариусом ФИО4 была совершены исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. суммы основного долга 509890 рублей, процентов - 79400 рублей 07 копеек, расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5318 рублей 45 копеек, всего на сумму 594608 рублей 52 копейки. 

дд.мм.гггг. на основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 594608 рублей 52 копейки в пользу ПАО Сбербанк России.

Согласно сводке по исполнительному производству от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 41622 рублей 59 копеек.

дд.мм.гггг. на основании определения Советского районного суда города Рязани от дд.мм.гггг. указанное исполнительное производство было приостановлено.

Также судом установлено, что дд.мм.гггг. на основании заявления ПАО Сбербанк России нотариусом ФИО5 была совершены исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. суммы основного долга 524 000 рублей, процентов - 118 118 рублей 30 копеек, расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5582 рублей 59 копеек, всего на сумму 647 700 рублей 89 копеек. 

дд.мм.гггг. на основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 647 700 рублей 89 копеек в пользу ПАО Сбербанк России.

Согласно сводке по исполнительному производству от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 45 339 рублей 06 копеек.

дд.мм.гггг. на основании определения Советского районного суда города Рязани от дд.мм.гггг. указанное исполнительное производство было приостановлено.

Таким образом, несмотря на осведомленность о наличии гражданско-правового спора, находящегося на рассмотрении суда, ПАО Сбербанк России обратился к нотариусам за совершением исполнительных надписей, настаивая на бесспорности заявленных им требований. При этом само по себе оспаривание заемщиком кредитных договоров и задолженности по этому договорам, установление судом прямого запрета банку начислять задолженность, проценты, неустойку, банковские комиссии и осуществлять взыскание денежных средств по кредитным договорам, с очевидностью свидетельствует о спорном характере правоотношений между кредитором и заемщиком, и о незаконности действий банка по начислению просроченной задолженности, взысканию основного долга и процентов по кредитным договорам № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. как таковых.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между банком и ФИО1 гражданско-правового спора, который подлежит разрешению в порядке искового производства, и, как следствие об отсутствии оснований для совершения нотариусами исполнительных надписей по правилам статей 89 - 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которые могли быть совершена нотариусами исключительно при условии бесспорности требований взыскателя к должнику.

Довод ответчика о ненадлежащем способе защиты нарушенных прав суд отклоняет. В соответствии с положениями 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренным законом, включая признание действий нарушителя незаконными и пресечение действий, нарушающих право. Требование истца направлено на пресечение продолжающегося нарушения – активных действий по взысканию, инициированных банком вопреки установленному запрету.

Положения пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 года № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", на которые ссылается ответчик, предусматривает последствия неисполнения ответчиком обеспечительных мер. Вместе с тем, в данном случае, по мнению суда, имеет место не простое неисполнение (бездействие) а совершение ответчиком активных, целенаправленных действий (обращение к нотариусам), которые прямо противоречат содержанию установленного запрета и грубо нарушают принцип обязательности судебных актов. 

Следовательно, такой формой неисполнения судебного акта ответчик вышел за рамки правоотношений, регулируемых только главой 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судебные штрафы).

Таким образом, предъявление самостоятельного иска о признании таких действий незаконными является не допустимым способом защиты, направленным на восстановление положения, существовавшего до нарушения, и на прекращение незаконных действий банка.

Совместное рассмотрение требования о признании действий банка незаконными (исковое производство) и требования об отмене исполнительных надписей (особое производство) является допустимым, поскольку оба требования основаны на едином комплексе фактов и направлены на устранение последствий одного нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице Рязанского отделения №8606 о признании незаконным действий ПАО «Сбербанк» по начислению просроченной задолженности - удовлетворить.

Признать незаконным действия ПАО «Сбербанк» по начислению просроченной задолженности, взысканию основного долга и процентов по кредитным договорам № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг..

Отменить исполнительную надпись 

<

...> от дд.мм.гггг., совершенную нотариусом Шиловского нотариального округа Рязанской области ФИО4 в интересах ПАО «Сбербанк».

Отменить исполнительную надпись 

<

...> от дд.мм.гггг. совершенную нотариусом Рыбновского нотариального округа Рязанской области ФИО5 в интересах ПАО «Сбербанк».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Рябинкина

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2025 года

Е.В. Рябинкина