Дело №2-2122/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Крымск 20 ноября 2018 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

с участием 

истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 08.09.2015 страшим следователем СО ОМВД России по Крымскому району ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 22.09.2015 постановлением следователя СО ОМВД России по Крымскому району ФИО5, в соответствии с требованиями ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он признан потерпевшим по уголовному делу. Входе предварительного следствия установлено, что ФИО2, 06.11.2011 в точное неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 00 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь по адресу: 

<

адрес>, ввел его в заблуждение относительного того, что намерен продать ? часть дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что данные обстоятельства он не исполнит, путем обмана похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 80 000 рублей. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 07.05.2018 ФИО2 дал признательные показания. 07.05.2018 от ФИО2 поступило заявление о прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям. 10.05.2018 следователем СО ОМВД России по Крымскому району ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.3 ч.1ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Таким образом, противоправными действиями ФИО2 ему причинен материальный ущерб на сумму 80000 рублей, который согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации ему причинен моральный вред, поскольку совершение преступления в отношении него родственником, причинило ему нравственные страдания, которые он оценивает в размере 30 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу причиненный преступлением материальный ущерб в размере 80000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать, пояснив, что денег он у ФИО1 не брал.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по Крымскому району ФИО6 от 10.05.2018, было прекращено уголовное дело по подозрению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Из постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от 10.05.2018 следует, что 06.12.2011 года, в точно не установленное предварительным следствием время, но не позднее 16 часов, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь по адресу: 

<

адрес>, ввел в заблуждение ФИО1 относительно того, что намерен продать ему ? часть дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что данные обязательства не исполнит. ФИО1 предложил ФИО2 написать расписку о передаче им денежных средств, на что ФИО2 согласился. При этом ФИО2 написал ФИО1 две расписки, одну в получении денежных средств в размере 50 000 рублей за продажу ? доли дома, а потом написал расписку о получении денежных средств в размере 30 000 рублей. После передачи денежных средств в размере 80000 рублей ФИО2 пообещал, что они вместе с ФИО1 пойдут к нотариусу и оформят документы на продажу ? доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако данного обещания не исполнил. Денежные средства в размере 80 000 рублей ФИО2 потратил на личные нужды. Свою вину в совершении мошенничества в отношении ФИО1, то есть в завладении путем обмана его денежных средств он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от 07.05.2018.

Частью 4 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим основанием. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 501-О-О следует, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, к которому также относится и прекращение дела за давностью уголовного преследования, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие истечения сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Исходя из постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков исковой давности уголовного преследования от 10.05.2018, ответчик был согласен на прекращение дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в собственноручно написанном им, в присутствии адвоката ФИО7, 07.05.2018 года заявлении, следовательно, в тот момент не мог не понимать последствий принятия данного решения, в том числе и возможные гражданско-правовые последствия.

В силу приведенных выше обстоятельств, к доводам ФИО2 о том, что он не причастен к совершенному преступлению, суд относится критически.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истцу в размере 80 000 рублей в соответствии со ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком ФИО2 в полном объеме. 

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что применительно к статье 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 Уголовного процессуального кодекса РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом. Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно вышеприведенным обстоятельствам очевидно, что постановлением о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от 10.05.2018 не установлен факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с совершенным в отношении него преступлением. Сам факт хищения у ФИО1 принадлежащего ему имущества в виде денежных средств не свидетельствует о причинении последнему морального вреда, так как хищением нарушены его имущественные права. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При подаче иска в соответствии с п.п.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей по требованиям имущественного характера (исходя из взыскиваемой в пользу истца денежной суммы в размере 80 000 рублей).

Согласно п.п.9 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации – в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины – по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 2600 (две тысячи шестьсот) рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края в соответствии с правилами ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 23 ноября 2018г.

Судья: С.А. Серомицкий