Дело № 2а-234/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 09 января 2024 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Соловьевой В.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения УМВД России по Тверской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к УВМ УМВД России по Тверской области, в котором просил признать незаконным и отменить принятое в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком на пять лет до 07 апреля 2028 года. 

Свои требования административный истец мотивировал следующим. 

Административный истец, ФИО1 является гражданином Республики 

<

данные изъяты>. УВМ УМВД России по Тверской области вынесено решение о неразрешении въезда до 07 апреля 2028 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с вынесенным 21 марта 2023 года в отношении ФИО1 решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

О вынесении решения о неразрешении въезда истец узнал 10 августа 2023 года при получении ответа на обращение № 3/237716401849 от 18 июля 2023 года.

По мнению истца, вышеуказанное решение ответчика вынесено формально, автоматически, без учета всех обстоятельств, в том числе данных о личности последнего, его семейного и имущественного положения. А именно не учтены следующие обстоятельства.

Административный истец ФИО1 впервые прибыл не территорию российской Федерации в 2008 году, более 15 лет назад, за все время пребывания ФИО1 соблюдал законодательство Российской Федерации, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Ежегодно оформлял необходимые для работы патенты, по которым исправно в соответствии с НК РФ уплачивал налоги. Кроме того, за время пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 приобрел стойкие социальные и семейные связи, а именно в Российской Федерации у ФИО1 постоянно проживает супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящее время не может выехать из Российской Федераций, в связи с тем, что в Российской Федерации проживает совместно с дочерью ФИО8 Гулбадан Хамро кизи, 

<

данные изъяты> года рождения, проходящей обучение в Тверском государственном техническом университете, по очной форме образования. Также, ФИО1 имел постоянное место работы, по которому характеризуется положительно, прошел обучение и получил удостоверение тракториста-машиниста. Кроме того, у ФИО1 и его супруги в России находится недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>

Изложенное свидетельствует, что истец с большим уважением относится к законодательству Российской Федерации, общепринятым нормам и правилам социального поведения. При этом обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что пребывание истца на территории Российской Федерации на сегодняшний день создаст реальную угрозу : безопасности государства, общественному порядку здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федераций, а также, что оспариваемое решение о нернзрешении въезда на территорию Российской Федерации обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений, не имеется.

Истец пребывает па территории Российской Федерации продолжительное время, за все время пребывания, соблюдал законодательство Российской Федераций, к уголовной ответственности не привлекался. Ежегодно оформлял необходимые для работы патенты, по которым исправно в соответствии с НК РФ уплачивал налоги. Положительно характеризуется по месту работы.

При изложенных обстоятельствах, необходимость применения к ФИО1 столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, не обоснована и оспариваемое решение о неразрешении въезда является чрезмерным вмешательством со стороны публичных властей Российской Федерации в право административного истца на уважение семейной жизни, не отвечают требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», КАС РФ, практику Конституционного Суда Российской Федерации истец просил отменить оспариваемое решение.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве ответчика по делу привлечено УМВД России по Тверской области, а в качестве заинтересованных лиц: начальник УМВД России по Тверской области ФИО4, заместитель начальника – начальник полиции УМВД России по Тверской области ФИО5, инспектор ОИК УВМ УМВД России по Тверской области ФИО6, начальник Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области ФИО7

В судебное заседание административный истец ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в иске, не явился. 

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в настоящее время ФИО1 проживает в Узбекистане. 

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

При этом вышепоименованный перечень не является исчерпывающим, поскольку частями 1 и 2 ст. 124 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может содержать требования: о признании не действующим полностью или в части нормативного правового акта, принятого административным ответчиком; о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия); об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца; об обязанности административного ответчика воздержаться от совершения определенных действий; об установлении наличия или отсутствия полномочий на решение конкретного вопроса органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, а также иные требования, направленные на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений.

Указанное свидетельствует, что перечень способов защиты, которые может использовать административный истец, является открытым.

При буквальном толковании указанной нормы можно прийти к выводу, что административный истец ничем не ограничен при выборе способа защиты и выбор того или иного способа защиты нарушенных прав является исключительно его прерогативой.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования об отмене оспариваемого решения налогового органа.

КАС РФ императивно не закреплена обязанность на обращение в суд с требованием о признании действий или бездействия незаконными в совокупности с иными исковыми требованиями, что позволяет истцу обратиться в суд с исковым заявлением об обязанности административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца без признания действия или бездействия незаконными.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (иностранный паспорт № АА6867886), является гражданином 

<

данные изъяты>.

В период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 привлекался к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Так, постановлением судьи Калининского районного суда Тверской области от 21 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Указанное постановление по делу об административном правонарушении административный истец в установленном законом порядке не оспаривал и постановление 01 апреля 2023 года вступило в законную силу.

07 апреля 2023 года ФИО1 выдворен за пределы Российской Федерации.

В связи с чем, УМВД России по Тверской области 13 апреля 2023 года в отношении гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1 было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на пять лет, до 07 апреля 2028 года.

Так же, из решения следует, что при рассмотрении материалов и осуществления проверки административным ответчиком учтено, что ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации 07 апреля 2023 года.

Суд приходит к выводу, что решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, настоящие Правила устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 и ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу п. 4 указанных выше Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения). Согласно Перечню, утвержденному этим же Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, МВД России является уполномоченным федеральным органом для принятия и отмены данного решения.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Материалами дела подтверждается, что у административного ответчика имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца, который привлекался к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Оспариваемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, оспариваемое решение не свидетельствует о чрезмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.

С учетом приведенного правового регулирования, желание иностранного гражданина проживать и работать на территории Российской Федерации, а также иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства, а также не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае, именно умышленные действия самого истца, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для него последствия в виде принятия оспариваемого решения.

При этом, ссылка административного истца на несоразмерность примененных в его отношении мер принуждения несостоятельна, поскольку факт привлечения к административной ответственности, свидетельствует об игнорировании заявителем законодательства Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 07 апреля 2028 года, носят ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенному административным истцом нарушению.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у заявителя на момент вынесения оспариваемого решения каких-либо устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации суду не представлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии сведений о сформировавшихся на момент принятия оспариваемого решения устойчивых семейных связях истца на территории Российской Федерации.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Наличие у административного истца родственников на территории Российской Федерации не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим права заявителя. Кроме того, наличие родственников на территории Российской Федерации не явилось в свое время фактором, сдерживающим ФИО1 от совершения правонарушения. Принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является адекватной мерой реагирования на нарушение национального законодательства и призваны обеспечить общественный порядок, безопасность населения.

Более того, родственники (жена) административного истца не лишены возможности проживать совместно с истцом на территории иного государства. Семейно-брачные отношения не ограничены конкретными формами ведения совместного хозяйства, семейным законодательством предусмотрено многообразие построения форм их взаимоотношений, в связи с чем, истец не лишен возможности общения, выбирая альтернативные способы семейной жизни.

Административный истец не называет конкретных данных, подтверждающих, что сам по себе факт наличия на территории Российской Федерации супруги, являющейся гражданкой 

<

данные изъяты>, свидетельствует о том, что он устраняет необходимость защиты государственных и общественных интересов. 

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1, в материалах дела не имеется.

Бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у заявителя на момент вынесения оспариваемого решения каких-либо устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что через пять месяцев после принятия оспариваемого решения ФИО1 заключил брак с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленных УМВД России по Тверской области сведений от 07 ноября 2023 года следует, что ФИО3 является гражданкой 

<

данные изъяты>, 03 июля 2019 года въехала на территорию Российской Федерации. С 21 июня 2021 года ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Из материалов дела следует, что на территории г. Твери у ФИО3 проживает ее дочь - Каландарова Гулбадан Хамро кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся гражданкой 

<

данные изъяты> ФИО8 к. въехала на территорию Российской Федерации 27 сентября 2023 года и поставлена на миграционный учет по месту пребывания с 05 ноября 2023 года по 25 декабря 2023 года по адресу: 

<

адрес>. ФИО8 к. обучается на 5 курсе в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Тверской государственный технический университет».

Также, из материалов дела следует, что в собственности ФИО3 с 2020 года имеет в долевой собственности (49/100) земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>

17 мая 2021 года УВМ УМВД России по Тверской области ФИО3 выдан вид на жительство.

В настоящем случае тот факт, что истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, имеющей вид на жительство в Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения. Супруги не могли не осознавать и должны были предвидеть возможные негативные последствия допускаемого административным истцом противоправного поведения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 не опровергает правильность выводов оспариваемого решения. Свидетелем подтверждены обстоятельства совместного с истцом проживания. Также, ФИО3 указала, что в настоящее время она трудоустроена, имеет на территории Российской Федерации недвижимое имущество. В Республике 

<

данные изъяты> она не имеет возможности продолжить семейную жизнь, так как у нее в г. Твери проживает дочь, которой 22 года. В настоящее время она учится. В дальнейшем планирует получить гражданство Российской Федерации. Ее супруг ФИО1 сейчас находится в Узбекистане. Он проживает у родственников. Своей недвижимости в Узбекистане у него нет. С супруг совместных детей нет. На территории Российской Федерации у супруга есть два брата, которые проживают в Твери. Они не являются гражданами Российской Федерации. В Узбекистане у супруга также есть два брата и сестра.

Также, свидетелем ФИО3 подтверждено, что ФИО1 близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеет. 

Указанное свидетельствует, что связь истца со страной гражданской принадлежности не утрачена.

Более того, доказательств наличия места жительства и работы на территории Российской Федерации материалы дела не содержат. Суду не представлено сведений о наличии в собственности истца жилого помещения. Материалами дела подтверждено только наличие у истца на территории Тверской области земельного участка, с разрешенным видом использования – для садоводства. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 длительное время проживал без регистрации на территории Российской Федерации. ФИО1 состоял на миграционном учете по месту пребывания с 12 июня 2022 года по 08 января 2023 года по адресу: 

<

адрес> С 08 января 2023 года по 24 марта 2023 года регистрации не имел. 

Судом не принимаются доводы истца о наличии работы. Так, из постановления судьи Калининского районного суда Тверской области от 21 марта 2023 года следует, что причиной совершения правонарушения ФИО1 назвал отсутствие денежных средств для своевременного выезда. 

Из представленных УФССП России по Тверской области материалов исполнительного производства в отношении ФИО1 № 57601/23/69046-ИП с предметом исполнения – штраф в размере 2000 рублей, установлено, что должником заложенность не погашена. Исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ранее ФИО9 были выданы патенты на осуществление трудовой деятельности на территории Тверской области: 01 октября 2015 года, 01 июня 2016 года, 19 апреля 2021 года, 08 июля 2022 года. Действующих патентов на осуществление трудовой деятельности ФИО1 не имеет.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что необходимость личного присутствия истца и участия (в том числе, финансового характера, при отсутствии источников дохода на территории Российской Федерации) никоим образом не усматривается. Из материалов дела не усматривается, что супруга истца фактически нуждается в личном присутствии ФИО1 именно на территории Российской Федерации. 

Учитывая, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, само решение отвечает требованиям закона, суд не находит оснований для вывода о незаконности решения УМВД России по Тверской области от 13 апреля 2023 года.

Указанные административным истцом обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности (оплата налогов, получение образования в Российской Федерации) не влекут безусловную отмену оспариваемого решения. 

Доводы административного истца о наличии положительной характеристики и совершение правонарушения впервые не влекут безусловной отмены оспариваемого решения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемое решение принято полномочным органом в соответствии с действующим законодательством, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены и ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований. 

При решении вопроса о своевременности обращения в суд, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен, так как сведений об уведомлении административного истца о принятом в отношении него решения в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения УМВД России по Тверской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 января 2024 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>