Дело № 2-371/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел, Управлению МВД России по Калининградской области, Отделу МВД России по Центральному району г.Калининграда о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 

<

 Дата > ею в ОП № 3 УМВД России по г.Калининграду (ныне – ОМВД России по Центральному району г.Калининграда) было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту причинения ей Ш телесных повреждений – 

<

 ИЗЪЯТО >, которые образовались в результате не менее трех травматических воздействий тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью и не причинили вреда здоровью. Такое заявление было направлено из отдела полиции мировому судье 2-го судебного участка Центрального района г.Калининграда для рассмотрения в порядке частного обвинения, однако постановлением мирового судьи от 

<

 Дата > возвращено в отдел полиции в связи с декриминализацией состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, и с разъяснением того обстоятельства, что действия Ш подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

<

 Дата > ею было подано заявление в ОП № 3 УМВД России по г.Калининграду с просьбой провести проверку действий Ш на наличие в них состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечь его к административной ответственности. Однако в нарушение требований действующего законодательства сотрудниками полиции никаких мер, направленных на проверку доводов, изложенных в заявлении, не предпринято. Она неоднократно обращалась с письменными заявлениями к начальнику Отдела полиции № 3 УМВД России по г.Калининграду, была у него на личном приеме, помимо этого с заявлениями о бездействии сотрудников Отдела полиции она обращалась к прокурору Центрального района г.Калининграда, а также в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. По результатам проверки, проведенной заместителем прокурора Центрального района г.Калининграда, вынесено постановление от 

<

 Дата >, которым ее жалоба была удовлетворена частично, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

 Дата > отменено. Однако впоследствии участковыми уполномоченными ОП № 3 УМВД России по г.Калининграду вновь неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором района. Постановлением и.о.заместителя прокурора Центрального района г.Калининграда 

<

 Дата > поданная ею жалоба вновь была частично удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, даны письменные указания о необходимости проведения проверочных мероприятий. Вместе с тем, постановлением участкового уполномоченного ОП № 3 УМВД России по г.Калининграду от 

<

 Дата > в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом никаких проверочных мероприятий по признакам в действиях Ш состава административного правонарушения не проводилось. Допущенное сотрудниками Отдела полиции № 3 УМВД России по г.Калининграду бездействие, выразившееся в нерассмотрении поданного ею заявления от 

<

 Дата > о привлечении Ш к административной ответственности, она обжаловала в судебном порядке и решением Центрального районного суда г.Калининграда от 

<

 Дата > такое бездействие в период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > признано незаконным. Ссылалась на то, что незаконное бездействие должностных лиц правоохранительных органов причинило ей моральный вред, в течение длительного времени она ежедневно испытывала переживания в связи с допущенным халатным отношением должностных лиц к поданному ею заявлению, у нее отсутствовало ощущение безопасности, защищенности, она утратила веру в справедливость и в верховенство закона. Она вынуждена была доказывать незаконность бездействия сотрудников полиции, составлять заявления и жалобы, посещать личные приемы, что приводило к невозможности выполнять ее рабочие обязанности и продолжать активную общественную жизнь. Ссылаясь на положения ГК РФ, ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

С согласия сторон судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России, Управление МВД России по Калининградской области и ОП № 3 УМВД России по г.Калининграду (ныне – ОМВД России по Центральному району г.Калининграда) переведены из числа третьих лиц в число ответчиков, Министерство финансов Российской Федерации исключено из числа ответчиков и переведено в число третьих лиц. Кроме того, прокуратура Центрального района г.Калининграда исключена из числа лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены участковые уполномоченные ФИО2 и ФИО3

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала. Пояснила, что проверка по ее заявлению в полном объеме до настоящего времени не проведена, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по причине истечения срока давности привлечения Ш к административной ответственности, вместе с тем, такой срок истек именно вследствие длительного незаконного бездействия должностных лиц Отдела полиции № 3 УМВД России по г.Калининграду. Признанное незаконным бездействие должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г.Калининграду причинило ей моральный вред, поскольку она испытывает сильнейшие переживания за свою безопасность, зная, что лицо, причинившее ей телесные повреждения, не понесло какой-либо ответственности за содеянное. 

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ОП № 3 УМВД России по г.Калининграду в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель МВД России и УМВД России по Калининградской области по доверенностям ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, однако в случае установления судом обстоятельств, достаточных для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, просила суд определить его размер с учетом требований разумности и справедливости, полагая заявленную к взысканию сумму чрезмерно завышенной. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. От представителя по доверенности ФИО6 в суд поступили письменные возражения на иск, в которых она просит в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать в силу того, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ответственность за незаконное бездействие должностных лиц в данном случае несет главный распорядитель средств соответствующего бюджета – МВД России. 

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 

<

 Дата >, а также материалы административного дела № по административному иску ФИО1 к ОП № УМВД России по г.Калининграду о признании незаконным бездействия должностных лиц, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

 Дата > ФИО1 обратилась в ОП № УМВД России по г.Калининграду с заявлением о проведении проверки по факту причинения ей телесных повреждений Ш, то есть по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако постановлением УУП ОП № УМВД России по г.Калининграду ФИО2 от 

<

 Дата > было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст.115, 116 УК РФ, при этом в постановлении содержался вывод должностного лица о наличии в действиях Ш состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако срок привлечения его к административной ответственности на момент вынесения постановления истек. 

Такое постановление участкового уполномоченного ФИО2 было отменено заместителем прокурора Центрального района г.Калининграда, материал возвращен в Отдел полиции для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию обоснованного решения, заместителем прокурора указано на необходимость опроса Ш, установления и опроса свидетелей и очевидцев произошедшего и на составление протокола об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии на то оснований. 

Постановлением УУП ОП № 3 УМВД России по г.Калининграду ФИО2 от 

<

 Дата > в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст.115, 116 УК РФ, вновь было отказано, при этом указано на невозможность составления также и протокола об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, однако такое постановление было отменено постановлением заместителя прокурора Центрального района, материал возвращен в Отдел полиции для проведения дополнительной проверки, прокурором даны указания, аналогичные ранее данным.

Однако постановлением старшего УУП ОП № 3 УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > ФИО3 также было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст.115, 116 УК РФ, данное постановление вновь было отменено постановлением заместителя прокурора Центрального района, материал возвращен в Отдел полиции для проведения дополнительной проверки.

Старшим участковым уполномоченным ОП № 3 УМВД России по г.Калининграду ФИО3 

<

 Дата > вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако и это постановление было отменено и.о. заместителя прокурора района, материал возвращен для проведения дополнительной проверки с указанием на необходимость совершения конкретных действий

<

 Дата > участковым уполномоченным ФИО2 в возбуждении уголовного дела вновь было отказано, и такое постановление было вновь отменено заместителем прокурора Центрального района г.Калининграда, материал возвращен для проведения дополнительной проверки с указанием на необходимость совершения конкретных действий. 

После проведения дополнительной проверки старшим участковым уполномоченным Отдела полиции ФИО3 

<

 Дата > вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по факту причинения ФИО1 побоев на основании ч.5 ст.28.1, п.п.2, 6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 

<

 Дата > были частично удовлетворены заявленные ФИО1 административные исковые требования, признано незаконным бездействие ОП № 3 УМВД России по г.Калининграду в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, связанное с нерассмотрением заявления ФИО1 от 

<

 Дата > о привлечении Ш к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано. 

Разрешая заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, приходит к выводу о том, что незаконное бездействие должностных лиц отдела полиции № 3 УМВД России по г.Калининграду воспрепятствовало принятию обоснованного и правильного процессуального решения по заявлению ФИО1, рассмотрение в течение столь длительного времени поданного ею заявления о совершенном в отношении нее правонарушении, с учетом неоднократных отмен принятых по такому заявлению процессуальных решений в связи с их незаконностью и необоснованностью и невыполнением указаний прокурора, создало для истца ситуацию правовой неопределенности и, безусловно, нарушило ее права. 

В этой связи суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что таким незаконным бездействием должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г.Калининграду (ныне – ОМВД России по Центральному району г.Калининграда) ей были причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Ка разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина. При рассмотрении подобных дел суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 ст.1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ. 

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии с п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. 

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, время, в течение которого имело место незаконное бездействие должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г.Калининграду, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления ФИО1, – более одного года, а также требования разумности и справедливости и, с учетом приведенных выше норм материального права, полагает необходимым взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 января 2019 года.

Судья