Дело № 12-8/2017

РЕШЕНИЕ

р.п. Оконешниково Омской области 19 апреля 2017 года

Оконешниковский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Шарушинской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Чукановой Т.В.,

с участием представителя МБОУ «Крестинская средняя школа» ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя надзорного органа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Крестинская средняя школа» Оконешниковского муниципального района Омской области на постановление заместителя главного государственного инспектора Калачинского и Оконешниковского района по пожарному надзору ФИО2 от 10.03.2017 года №4/5/6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем главного государственного инспектора Калачинского и Оконешниковского района по пожарному надзору ФИО2 10.03.2017 года было вынесено постановление о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Крестинская средняя школа» Оконешниковского муниципального района Омской области, поскольку в ходе плановой проверки, проведенной 16.02.2017 года, 21.02.2017 года и 28.02.2017 года теротделом управления надзорной деятельности и профилактической работы Калачинского и Оконешниковского районов в отношении МБОУ «Крестинская средняя школа» Оконешниковского муниципального района Омской области, расположенной на ул.Школьная,16 в с.Крестики Оконешниковского района Омской области, были выявлены допущенные юридическим лицом нарушения пунктов 3, 42в, 452а, 462б, 462в, 462г, 462д, 462е, 462ж, 462и, 462к, 462л, 462м, 462н, 481, Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390; пункта 7 статьи 83 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: 28.02.2017 г. в 17 ч.00 мин. в МБОУ «Крестинская средняя школа», расположенной по адресу: 

<

...>: лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения пожарно-техническому минимуму; светильники в здании не в полной объеме обеспечены колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильника; в инструкции о мерах пожарной безопасности не указываются лица, ответственные за сообщение о возникновении пожара в пожарную охрану и оповещение (информирование) руководства и дежурных служб объекта; в инструкции о мерах пожарной безопасности не указываются лица, ответственные за организацию спасания людей с использованием для этого имеющихся сил и средств, в том числе за оказание первой помощи пострадавшим; в инструкции о мерах пожарной безопасности не указываются лица, ответственные за проверку включения автоматических систем противопожарной защиты (систем оповещения людей о пожаре); в инструкции о мерах пожарной безопасности не указываются лица, ответственные за отключение при необходимости электроэнергии (за исключением систем противопожарной защиты); в инструкции о мерах пожарной безопасности не указываются лица, ответственные за прекращение всех работ в здании (если это допустимо по технологическому процессу производства); в инструкции о мерах пожарной безопасности не указываются лица, ответственные за удаление за пределы опасной зоны всех работников, не участвующих в тушении пожара; в инструкции о мерах пожарной безопасности не указываются лица, ответственные за осуществление общего руководства по тушению пожара (с учетом специфических особенностей объекта) до прибытия подразделения пожарной охраны; в инструкции о мерах пожарной безопасности не указываются лица, ответственные за обеспечение соблюдения требований безопасности работниками, принимающими участие в тушении пожара; в инструкции о мерах пожарной безопасности не указываются лица, ответственные за организацию одновременно с тушением пожара эвакуации и защиты материальных ценностей; в инструкции о мерах пожарной безопасности не указываются лица, ответственные за встречу подразделений пожарной охраны и оказание помощи в выборе кратчайшего пути для подъезда к очагу пожара; в инструкции о мерах пожарной безопасности не указываются лица, ответственные за сообщение подразделениям пожарной охраны, привлекаемым для тушения пожаров и проведения, связанных с ними первоочередных аварийно-спасательных работ, сведений, необходимых для обеспечения безопасности личного состава, о перерабатываемых или хранящихся на объекте опасных (взрывоопасных), взрывчатых, сильнодействующих ядовитых веществах; в инструкции о мерах пожарной безопасности не указываются лица, ответственные за по прибытии пожарного подразделения информирование руководителя тушения пожара о конструктивных и технологических особенностях объекта, прилегающих строений и сооружений, о количестве и пожароопасных свойствах хранимых и применяемых на объекте веществ, материалов, изделий и сообщение других сведений, необходимых для успешной ликвидации пожара; в инструкции о мерах пожарной безопасности не указываются лица, ответственные за организацию привлечения сил и средств объекта к осуществлению мероприятий, связанных с ликвидацией пожара и предупреждением его развития.

За указанные выше нарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, о чем составлен протокол № 4 от 28.02.2017 г.

Кроме того, 28.02.2017 г. в 17 ч. 00 мин. в ходе плановой проверки установлено, что территория школы не обеспечена укомплектованными пожарными щитами, за указанное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, о чем также составлен протокол № 5 от 28.02.2017 г.

Кроме того, 28.02.2017 г. в 17 ч.00 мин. в ходе плановой проверки установлено также, что здание не оборудовано каналом передачи информации автоматической пожарной сигнализации в подразделение пожарной охраны, за указанное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, о чем также составлен протокол № 6 от 28.03.2017 г.

По факту выявленных нарушений 10.03.2017 г. зам.главного госинспектора Калачинского и Оконешниковского района по пожарному надзору ФИО2 вынесено постановление о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица - Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Крестинская средняя школа» Оконешниковского муниципального района Омской области.

Не согласившись с наложением административного наказания по выявленным нарушениям, 20.03.2017 года директором МБОУ «Крестинская средняя школа» в Оконешниковский районный суд Омской области подана жалоба об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу по основаниям ст.2.9 КоАП РФ, в обоснование которой указано на исправление всех нарушений, указанных в постановлении надзорного органа.

В судебном заседании представитель МБОУ «Крестинская средняя школа» ФИО1, действующая на основании доверенности, просила отменить постановление, в обоснование приведя доводы, подробно изложенные в жалобе, а также указав, что в течение непродолжительного времени были фактически устранены все выявленные нарушения, признав факт наличия таковых на момент проверки.

Зам.главного государственного инспектора Калачинского и Оконешниковского района по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на наличие выявленных нарушений и выдачу предписания со сроком устранения до 10.12.2017 года.

Выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя надзорного органа, изучив и проанализировав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст.ст.37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (ст.37). Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ст.38).

Часть 1 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Часть 3 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ влечет административную ответственность на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 23-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В соответствии с ч.1 ст.151 названного Федерального закона со дня вступления в силу этого Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно п.7 ст.83 ФЗ №23 системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции. И поскольку учреждением не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения правил пожарной безопасности, суд приходит к выводу о наличии в бездействии заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. То есть установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения МБОУ «Крестинская СШ» своих уставных, а также предусмотренных законом обязанностей, следовательно, виновное совершение административных правонарушения, предусмотренного ч. ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, материалами дела подтверждено в полном объеме.

Из части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Закон N 123-ФЗ) следует, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В судебном заседании установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что Законом N 123-ФЗ установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона. Поскольку здание, принадлежащее заявителю, введено в эксплуатацию по ранее действующим нормативным документам, суд в данном случае отмечает, что часть 4 статьи 4 названного Закона не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В пункте 39 приказа МЧС России от 16.03.2007 N 140 "Об утверждении Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения" разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Учитывая, что дальнейшая эксплуатация объекта защиты приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья несовершеннолетних детей, суд приходит также к выводу о законности оспариваемого постановления.

При рассмотрении настоящего дела также судом установлено, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении МБОУ «Крестинская СШ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесены административным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание по административному правонарушению назначено в минимальном размере санкции, предусмотренном частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ – 150 000 рублей.

Следовательно, совершенное юридическим лицом МБОУ «Крестинская СШ» деяние правильно квалифицировано по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку виновное совершение лицом действий, указанных в диспозиции ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является надлежащим основанием для привлечения к ответственности, и доводы о проведении запланированных работ и проведение эксплуатационных испытаний не освобождают Учреждение от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности, нарушения которых были выявлены в ходе проведения проверки.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколами об административном правонарушении № 4, № 5, № 6 от 28.02.2017 г.; актом проверки № 6 от 28.02.2017г.; Уставом МБОУ «Крестинская СШ», материалами административного дела, а также и другими представленными материалами.

Вместе с тем, суд полагает, что необходимо учесть следующие обстоятельства, которые в своей совокупности характеризуют допущенные заявителем административные правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, в судебном заседании не установлено. 

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает совершение правонарушения впервые, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; оперативное устранение выявленных нарушений в кратчайшие сроки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 30.07.2001 №13-П, определение от 14.12.2000 №244-0) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. 

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Исходя из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения лицо освобождается от административной ответственности с объявлением ему устного замечания. При этом в соответствии с КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, как установлено в судебном заседании, из представленных материалов дела следует, что сразу после составления протоколов об административном правонарушении директором МБОУ «Крестинская средняя школа» были приняты все необходимые меры для устранения выявленных нарушений в наикратчайшие сроки и которые были фактически устранены, что установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что рассматриваемое правонарушение не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям, и, следовательно, является малозначительным.

При этом то обстоятельство, что ранее МБОУ «Крестинская СШ» к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, совершило его впервые, что установлено в оспариваемом постановлении, и сразу после составления протоколов об административном правонарушении приступило и достаточно оперативно устранило выявленные нарушения, свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства в данном конкретном случае была максимально достигнута.

Кроме того, следует учесть принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов. В данной ситуации, с учетом установленной судом незначительной общественной опасности допущенного заявителем административного правонарушения, примененная к МБОУ «Крестинская СШ» мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 150 000 рублей не соответствует тяжести рассматриваемого в настоящем деле правонарушения и носит в данном случае неоправданно карательный, а не превентивный характер. 

Суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за нарушение требований в области пожарной безопасности, и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Приведенная выше судом совокупность обстоятельств совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения, характеризующегося нарушением норм пожарной безопасности и в связи с этим возбуждением в отношении МБОУ «Крестинская средняя школа» административного производства, что не исключает в последующем привлечения руководителя юридического лица к дисциплинарной ответственности, само по себе уже свидетельствует о достижении целей и задач административного закона, и, по мнению суда, исключает возможность существенной угрозы охраняемым законом государственным, общественным и частным интересам, что явно свидетельствует о его малозначительности в настоящее время.

Суд, основываясь, на всей совокупности обстоятельств настоящего дела, полагает, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае будет обоснованно, при этом устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, является для юридического лица в лице его руководителя в данном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Таким образом, в данном конкретном случае, суд полагает, исходя из положений ст.2.9 КоАП РФ, установив признаки малозначительности совершенного административного правонарушения, с учетом индивидуального подхода, соразмерности и справедливости, исходя из требований закона и Конституции РФ, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.9 ст. 24.5, п.3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Крестинская средняя школа» - удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Калачинского и Оконешниковского района по пожарному надзору ФИО2 № 4/5/6 от 10.03.2017 года о назначении Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Крестинская средняя школа» наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей - отменить.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Крестинская средняя школа» от административной ответственности по ч. 1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ - освободить, ограничившись устным замечанием, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Оконешниковский районный суд Омской области в течение 10 дней.

Судья п\п Г.Д. Шарушинская

Копия верна.

Судья Г.Д.Шарушинская