Судья Маргиев С.А. дело № 21-2295/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 21 ноября 2017 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «АНИ пласт» ФИО1 на решение Звенигородского городского суда Московской области от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «АНИ пласт», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда – Государственной инспекции труда в Московской области ФИО2 

<

данные изъяты> от 11 июля 2017 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «АНИ пласт» (далее – ООО «АНИ пласт», Общество), юридический адрес: 

<

...>, 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 04 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, защитник в интересах ООО «АНИ пласт» подал жалобу, в которой просил решение городского суда изменить, снизив размер назначенного постановлением штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Общества ФИО1, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения городского суда.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 10 часов 00 минут по заявлению ФИО3 проведена внеплановая, документарная проверка в ООО «АНИ пласт» осуществляющего деятельность по адресу: 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

данные изъяты>.

В ходе проверки установлено, что на основании письменного трудового договора 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., приказом 

<

данные изъяты>-к от 

<

данные изъяты>г. ФИО3 принята в администрацию организации финансовым менеджером, приказ доведен до сведения работника под роспись. Экземпляр трудового договора выдан ФИО3 на руки, что подтверждено подписью на экземпляре договора хранящегося у работодателя.

Согласно п.3.1 заключенного со ФИО3 трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере 28300 рублей.

В нарушение ст.ст.57, 212 ТК РФ и ФЗ «О специальной оценки условий труда» от 28 декабря 2013г. №426-ФЗ: - в трудовом договоре, заключенном со ФИО3 не включено обязательное для включения в договор - условие труда на рабочем месте.

В нарушение требований ст.212 ТК РФ и ФЗ «О специальной оценки условий труда» от 28 декабря 2013г. № 426-ФЗ: - ФИО3 не ознакомлена под роспись с картой специальной оценки условий труда финансового менеджера 

<

данные изъяты>.

На основании письменного заявления от 

<

данные изъяты>г., приказом 

<

данные изъяты>-у от 18.05.2017г. трудовой договор с ФИО3 расторгнут по пункту 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, приказ доведен до сведения работника под роспись.

В нарушение требований ст.127 ТК РФ, согласно предоставленной записке-расчету и платежному поручению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. при увольнении ФИО3 не начислена и не выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска.

В нарушение требований ст. 140 ТК РФ, согласно предоставленному платежному поручению 

<

данные изъяты> от 19.05.17г., причитающиеся при расторжении трудового договора денежных средств переведены на счет ФИО3 не своевременно, не в день увольнения и не полном объеме, без денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АНИ пласт» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Вина юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, как обоснованно указал городской суд, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом проверки; предписанием; обращением ФИО3; трудовым договором и другими материалами дела, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесены надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст.23.24 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Действия ООО «АНИ пласт» правильно квалифицированы по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Административное наказание Обществу назначено в пределах санкции вмененной статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для изменения назначенного наказания судом второй инстанции не установлено.

Решение суда соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, обоснованно и мотивировано.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не допущено. 

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения решения городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «АНИ пласт» – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова