УИД № 61RS0012-01-2024-000475-52

Отметка об исполнении по делу № 2-1277/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Дердиященко Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/8-н/61-2025-1-80 от 14.01.2025,

ответчика ФИО3,

её представителя адвоката Геворкяна А.Г., предоставившего удостоверение № 7222 от 17.05.2018, ордер № 34034 от 24.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что она и ответчица работают в ГБУ РО «Городская больница N 1 имени В.А.Жукова» в г.Волгодонске. За время работы между ними сложились доверительные отношения.

25.12.2024 года ответчик попросила у истицы деньги в долг. При этом пояснила, что денежные средства ей необходимы для проведения банковской операции по выводу ее денежных средств, и в этот же день она переведет ей их обратно. 

Через систему онлайн по телефону ответчика № через банк ВТБ истец перевела ответчице денежные средства в сумме 250000 рублей с комиссией 752 рубля, 995000 рублей с комиссией 1500 рублей, 150000 рублей с комиссией 750 рублей, через Сбербанк онлайн перевела денежные средства в сумме 260000 рублей с комиссией 10530 рублей. 26.12.2024 истец с кредитной карты в Альфа Банке перевела в ВТБ на счет ФИО3 236000 рублей. Общая сумма переводов составила 1668532 рубля.

Ответчик в банке оформила заявление, которое передала истцу, как документ, согласованный с банком, назначив ответчика от своего имени финансовым партнером. Расписку ответчик отказалась оформить, сообщила, что в отношении неё были осуществлены незаконные действия и денежные средства вернуть невозможно.

Истец оформила кредит на приобретение автомобиля с отложенным залогом на сумму 1134861.17 рублей, из них перевела ФИО3 995000 рублей.

02.01.2025 истец обратилась в полицию по факту незаконных действий ответчицы в отношении неё. 

ФИО1 просила взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1666532 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31556 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которым предъявлено суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 ( л.д. 43).

Дело рассмотрено судом в отсутствии неявившейся истицы, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1485000 рублей ( л.д. 55).

Ответчик ФИО3, её представитель адвокат Геворкян А.Г. исковые требования не признали.

ФИО3 в судебном заседании пояснили, что она находилась под влиянием неустановленного лица, которым давались распоряжения о перечислении денежных средств, поступивших на счет ФИО3 о ФИО1. От истицы на счет ФИО3 25.12.2024 было перечислено 260000 рублей, 739000 рублей. 26.12.2024- 250000 рублей и 236000.рублей. Всего 1485000 рублей. Указанные денежные средства были сразу переведены мошеннику Шамилю У. ФИО3 также обратилась в полицию о совершении в отношении неё мошеннических действий, было возбуждено уголовное дело. ФИО1, также как ФИО3 признаны потерпевшими по уголовному делу. Мошенник открыл на имя ФИО3

брокерский счет, убедил ФИО1 по видеосвязи через мобильный телефон ФИО3 оформить кредит, перевести кредитные средства на счет ФИО3, которая затем перевела их неустановленному лицу. Каких-либо денежных обязательств у ФИО1 перед ФИО3 не имелось. Денежные средства были переведены ФИО3 на условиях возврата. В удовлетворении иска ФИО1 просит отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.12.2024 со счета, открытого на имя ФИО1 в ВТБ (ПАО) на счет ФИО3 были переведены денежные средства в сумме 250000 рублей и 236000 рублей, что подтверждается информацией о счете ( л.д. 11), отчетами по операциям ( л.д. 49,51).

25.12 2024 со счета ФИО1 на счет ФИО3 было перечислено 260000 рублей ( л.д. 46) и 739000 рублей ( л.д. 47). Таким образом, ФИО1 на счета ответчика ФИО3 было перечислено всего 1485000 рублей.

При этом каких-либо денежных обязательств у истицы перед ответчицей не имелось, спорные денежные средства в порядка дарения либо благотворительности не передавались, что ответчик ФИО3 подтвердила в судебном заседании.

В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно постановлению старшего следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России «Волгодонское» ФИО4 о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 13.01.2025,

в период времени с 20.12.2024 по 27.12.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, используя абонентские номера +№, обманным путём, под предлогом получения заработка, убедило ФИО3, ФИО1, ФИО5 оформить кредиты в банках ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «АльфаБанк». Данные требования ФИО1 и ФИО5 выполнили, переведя денежные средства на общую сумму 2037000 рублей на счёт ФИО3, которая по просьбе мошенников перевела вышеуказанную сумму по номеру телефона №, тем самым неустановленное лицо обманным путём похитило принадлежащие ФИО1 и Шинкаренко С.Ё. денежные средства, которые впоследствии обязалась им выплачивать ФИО3, которой причинён материальный ущерб в особо крупном размере ( л.д. 56). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Совокупностью исследованных судом доказательств, включая пояснения ответчицы, судом установлено, что правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ФИО3 у ФИО1 не имелось.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие в её действиях неосновательного обогащения за счет истицы, поскольку спорные денежные средства были предоставлены истицей добровольно, под влиянием неустановленного лица, сразу же были переведены со счета ФИО3 на счет неустановленного лица, что подтверждается чеками по операциям ( л.д. 46, 48, 50 ). По мнению стороны ответчика надлежащим способом защиты нарушенного права ФИО1 является предъявление требований о взыскании ущерба в рамках возбужденного уголовного дела, и она не является надлежащим ответчиком по делу, так как в рамках возбужденного уголовного дела она признана потерпевшим, кроме того, поступившие спорные денежные средства, переданы ею в пользование третьему лицу, что также подтверждается заявлением, поданным ответчиком в ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» и постановлением о признании ее потерпевшей от 13.01.2025 года ( л.д. 57-59).

Суд находит доводы стороны ответчика несостоятельными и подлежащими отклонению, исходя из того, что при отказе ответчицы в возврате денежных средств истице, последняя незамедлительно обратилась в органы полиции с заявлением о мошеннических действиях ФИО3 в отношении неё, в результате которых, на счет ответчицы были перечислены денежные средства с банковских счетов ФИО1, в заявленном размере.

Кроме того, отсутствие факта привлечения ответчицы в качестве подозреваемого либо обвиняемого по уголовному делу, не лишает ФИО1 права на обращение в суд в гражданском порядке за защитой своих законных интересов и истребовании неосновательно полученных денежных средств.

Позиция ответчицы, основанная на ненадлежащем способе защиты истицей права, также отклоняется судом, поскольку именно истцу принадлежит право выбора способа защиты, при этом установлено, что ответчица получила спорные денежные средства без каких-либо на то правовых оснований и не вернула их, что свидетельствует о регламентации сложившихся правоотношений нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в связи с чем взаимоотношения ответчика ФИО3 и иных лиц не могут иметь правового значения для истца ФИО1, которой доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчицы без какого-либо правового основания.

Таким образом, установив, что денежные средства получены ответчиком ФИО3 за счет истца ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, при отсутствии между сторонами правоотношений из каких-либо гражданско-правовых договоров, а также что перечисленные ФИО1 ответчику ФИО3 денежные средства не являются обязательствами ФИО1, ответчиком не представлено надлежащих доказательств законности удержания полученных денежных средств, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО3 неосновательного обогащения за счет ФИО1, которое подлежит возврату, в связи с чем взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит неосновательное обогащение в размере 1485000 рублей ( 260000+236000+250000+739000).

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29850 рублей.

Излишне оплаченная истицей государственная пошлина в размере 2575 рублей, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 339.40 Налогового Кодекса РФ, подлежит возврату ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, СНИЛС № в пользу ФИО1, ИНН № неосновательное обогащение в сумме 1485000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29850 рублей, всего 1514850 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную госпошлину в сумме 1806 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме. 

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 03 апреля 2025 года.