дело № 2-1975/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волковой Т.Д., 

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Авто» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Авто» (далее - ООО «Транс Авто»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 283222 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70805 рублей 50 копеек, в пользу общественной организации – штраф в размере 70805 рублей 50 копеек. 

В обоснование иска указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО «Транс Авто» удовлетворены. Решением суда с ООО «Транс Авто» в его пользу взыскана неустойка за период с 5 декабря 2020 года по 13 декабря 2020 года в размере 71820 рублей. 28 января 2021 года ООО «Транс Авто» вернул истцу 615700 рублей по соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля. За период с 14 декабря 2019 года по 28 января 2021 года также подлежит начислению неустойка на указанную сумм, размер неустойки составляет 283222 рублей. Поскольку ответчик добровольно требование о взыскании неустойки не удовлетворил, с ответчика ООО «Транс Авто» подлежит взысканию неустойка и штраф в заявленном размере. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя ФИО2 Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в тексте искового заявления допущена описка в части дня, с которого начинается период, за который заявлена ко взысканию неустойка: последняя рассчитана и заявлена ко взысканию за период с 14 декабря 2020 года по 28 января 2021 года.

Представитель ответчика ООО «Транс Авто» в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил письменные возражения на исковое заявление, в которых заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 названного Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 июля 2021 года, обязательными при разрешении настоящего спора в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Транс Авто» был заключен договор купли-продажи 

<

номер>, в соответствии с которым ФИО1 (Покупатель) приобрел у ООО «Транс Авто» (Продавец) транспортное средство 

<

данные изъяты> стоимостью 823000 рублей.

<

дата> при принятии ФИО1 у ООО «Транс Авто» товара сторонами было составлено и подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к решению снизить стоимость товара и пункт 3.1.1. договора изложить в следующей редакции: «цена товара составляет 798000 руб. 00 коп., в том числе НДС».

Стоимость автомобиля в указанном в дополнительном соглашении размере была оплачена ответчику. 

17 ноября 2020 года ФИО1 направил в ООО «Транс Авто» претензию, в которой указал об отсутствии в приобретенном им автомобиле вопреки условиям заключенного договору кондиционера, в связи с чем заявил требование о возврате уплаченной им за товар денежной суммы.

В связи с неурегулированием ответчиком возникшего спора в добровольном порядке региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В ходе рассмотрения судом указанного дела 

<

дата> год ООО «Транс Авто» и ФИО1 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата> 

<

номер> по взаимному согласию. Во исполнение условий данного соглашения ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 715700 рублей. 

С учетом установления обстоятельства того, что требования ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств были удовлетворены ООО «Транс Авто» с нарушением предусмотренного статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока со дня предъявления им соответствующего требования, вышеуказанным решением от 9 февраля 2021 года суд взыскал с ООО «Транс Авто» в пользу ФИО1 предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойку за период с 5 декабря 2020 года по 13 декабря 2020 года в размере 71820 рублей (из расчета 798000 рублей х 1% х 9 дней).

Как указано ФИО1 в иске и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела, уплаченную им за спорный автомобиль сумму 615700 рублей ООО «Транс Авто» вернул ему 28 января 2021 года.

Принимая во внимание указанное, а также установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности предъявления региональной общественной организацией защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах ФИО3 иска о взыскании с ООО «Транс Авто» в его пользу предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за период с 14 декабря 2020 года по 28 января 2021 года.

Истцом за указанный период рассчитана и предъявлена ко взысканию неустойка в размере 283222 рубля. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО «Транс Авто» заявило о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки, указывая на его явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. 

Суд находит заслуживающими внимания указанные доводы ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом характера нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, длительности периода просрочки, последствий, вызванных нарушением ответчиком срока удовлетворения требования истца о возвращении уплаченной за спорный автомобиль суммы, взыскания вышеуказанным решением суда с ответчика суммы неустойки за нарушение установленного срока исполнения указанного обязательства за иной период, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка подлежит снижению до суммы 100000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом приведенной нормы требование региональной общественной организацией защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» о взыскании с ООО «Транс Авто» штрафа является обоснованным. С учетом подлежащей взысканию в пользу истца суммы неустойки размер штрафа составляет сумму 50000 рублей (100000 х 50%).

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, заявление представителя ответчика о снижении спорного штрафа, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд считает, что штраф подлежит снижению до суммы 30000 рублей.

С учетом этого в пользу ФИО1 с ООО «Транс Авто» подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в размере 15000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «Транс Авто» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Авто» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Авто» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Авто» в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 15000 рублей.

В остальной части исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Авто» о взыскании неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Авто» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 29 июля 2021 года.