К делу №12-91/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

06 февраля 2019 года город Краснодар

Федеральный судья Первомайского районного суда города Краснодара Фоменко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28 ноября 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», 

при участии: 

представителя административной комиссии администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд города Краснодара на основании определения судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 декабря 2018 года поступила жалоба ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28 ноября 2018 года №, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». В поданной жалобе ставится вопрос об отмене указанного постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в виду малозначительности. Считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В постановлении о назначении административного наказания указан факт выезда на место при рассмотрении обращения ФИО1 должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административных правонарушениях, ФИО3, протокол составлен ФИО3, однако, полномочия на составление протокола ФИО3 не подтверждены документально. Не указана дата выезда должностного лица, в связи с чем не установлены дата совершения правонарушения, дата составления протокола. ФИО1 не согласна с содержанием телефонограммы о ее извещении о составлении протокола, считает, что текст искажен, что действительно она приглашалась, только не для составления протокола, а на беседу. Лицо, привлеченное к административной ответственности, не согласно с постановлением, в том числе в части установления факта нахождения на земельном участке бывших в употреблении досок, полагает, что должностное лицо необоснованно не установило дату и время нахождения досок, причину их появления. Считает, что комиссией не установлен период образования мусора, что не подтверждает факт совершения административного правонарушения, поскольку для каждого мусора существуют нормы, устанавливающие возможность хранения и периода вывода, уборки этого мусора. Также ФИО1 ссылается на малозначительность вменяемого ей правонарушения.

В возражениях на жалобу представитель административной комиссии административного органа ФИО2 просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать. В обоснование возражений указано, что ФИО1 была надлежаще извещена о времени и месте составления протокола, присутствовала при его составлении, давала пояснения по существу правонарушения. Административной комиссией установлено, что бывшие в употреблении доски принадлежат ФИО1, находятся на ее участке. Доказательств проведения ремонта двери в помещение ФИО1 не представлено, кроме того, обнаруженные доски не пригодны для ремонта. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещалась о его времени и месте, о чем свидетельствует отслеживание почтового отправления №, полученного ею 04.02.2019. При этом, ФИО1 о причинах неявки судье не сообщила, каких-либо ходатайств, заявлений не представила.

Представитель административной комиссии ФИО2 настаивала на законности обжалуемого постановления, просила оставить его без изменения, а жалобу правонарушителя – без удовлетворения.

В силу требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании изложенного, учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, каких-либо ходатайств, заявлений не представило, судья принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя административного органа, доводы жалобы и возражения на данную жалобу, судья приходит к следующим выводам. 

Постановлением административной комиссии при администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28 ноября 2018 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», ей назначено наказание в размере административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

В постановлении указано, что 26 ноября 2018 года в 15:02 ФИО1 на 

<

адрес> в г. Краснодаре допустила складирование строительных материалов и мусора на территории общего пользования, чем нарушила Правила благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 № 52 п. 6. 

Административной комиссией из протокола об административном правонарушении от 26.11.2018 №, прилагаемых к нему документов и объяснений ФИО1, было установлено, что бывшие в употреблении доски принадлежат ФИО1 и находятся на ее части участка. Доказательств проведения ремонта двери в помещение, на который ссылается ФИО1, ею не представлено, комиссией не установлено, факт проведения работ имеющимися в деле фотоматериалами не зафиксирован. 

Судьей установлено, что протокол об административном правонарушении от 26.11.2108 № в отношении ФИО1 был составлен в ее присутствии, а также в присутствии ее представителя по доверенности. В указанном протоколе ФИО1 собственноручно даны пояснения по существу правонарушения, с процессуальными правами она была ознакомлена. Копия протокола ею получена незамедлительно после его составления.

Таким образом, процессуальные права ФИО1 в ходе составления протокола об административном правонарушении от 26.11.2018 № не нарушены.

О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 уведомлена надлежащим образом. В материалах административного дела присутствуют доказательства, подтверждающие ее извещение, а именно: повестка от 26.11.2018 о явке на заседание административной комиссии 28.11.2018 в 15.00, на которой имеется отметка ФИО1 о ее получении, а также телефонограмма от 27.11.2018.

Надлежащий характер уведомления подтвержден фактом присутствия ФИО1, а также ее представителя по доверенности ФИО4 при рассмотрении протокола от 26.11.2018 на заседании административной комиссии 28.11.2018.

Пунктом 39 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утв. решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 N 52 п.6 (ред. от 16.07.2018) регламентировано, что в целях обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Краснодар запрещается складировать на улицах, проездах, внутриквартальных и дворовых территориях строительные материалы, дрова, уголь.

В силу пункта 71.4 указанных Правил запрещается загромождение и засорение дворовых и придомовых территорий металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, неэксплуатируемыми транспортными средствами, домашней утварью и другими материалами.

Частью 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, совершенное повторно, налагаемая на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.2 Закон Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», что подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 3.2 Закон Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы ФИО1 о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не обоснованы.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усмотрено.

Прекращение производства в связи с малозначительностью также невозможно по следующим основаниям.

В статье 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. 

Целями Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ "Об административных правонарушениях" является, в том числе охрана здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и благоустройства территории муниципального образования г. Краснодар. 

Таким образом, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 3.20 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ "Об административных правонарушениях" посягает на права граждан, которые находятся под защитой государства.

Принимая во внимание объект посягательства, а также установленный факт нарушения, судья не находит оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28 ноября 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке статьи 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Фоменко Е. Г.