Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-504/2017-8

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от 13.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

К административной ответственности ФИО3 привлечен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вопреки требованиям п.9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя фио1, которая бы позволила избежать столкновения.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указывает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – фио1, который двигаясь с крайней правой полосы, без включения левого поворота резко осуществил перестроение на его (среднюю) полосу движения, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего он (ФИО3) не смог избежать столкновения.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил отменить постановление и производство по делу прекратить ввиду отсутствия его вины в совершении правонарушения.

Потерпевший фио2, являющийся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав привлеченное к административной ответственности лицо, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортных средств на проезжей части определяются п.9.1 – 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 11 июня 2017 года в 18 часов 49 минут в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вопреки требованиям п.9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя фио1 и совершил с ним столкновение.

Событие административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, который существенных недостатков не имеет и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, материалами ДТП, в том числе схемой ДТП, письменными объяснениями фио1, ФИО3, видеозаписью события административного правонарушения.

Из содержания видеозаписи усматривается, что по средней полосе проезжей части движется автомобиль «

<

данные изъяты> за ним, на небольшом расстоянии, с такой же скоростью движется автомобиль «

<

данные изъяты>». Перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, на который вступили пешеходы, автомобиль «

<

данные изъяты>» снижает скорость и останавливается, в то время как автомобиль «

<

данные изъяты>» продолжает двигаться со значительной скоростью, вследствие чего производит наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>». На видеозаписи момент перестроения автомобиля «

<

данные изъяты>» из крайней правой полосы в среднюю полосу не зафиксирован.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

В связи с этим выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, являются правильным.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью события административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что столкновение произошло вследствие нарушения правил маневрирования водителем автомобиля «ВАЗ».

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют. 

Существенных нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления не допущено. ФИО3 присутствовал при составлении протокола, вынесении постановления, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, данным о личности привлеченного к административной ответственности лица.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 13.06.2017г., в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от 13.06.2017г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова