П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 20 июля 2021 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Братского района Иркутской области Правдиной Г.С., защитника - адвоката Братского филиала № 15 ИОКА Чернышева А.А., представившего удостоверение № 00880 и ордер № 1626 от 07.07.2021, действующего по назначению, подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-155/2021 в отношении: ФИО4, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ..., официального места работы не имеющего, не состоящего на воинском учете, судимого:

- 17 января 2011 года Братским районным судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, кассационным определением судебной коллегии по уголовном дела Иркутского областного суда от 28.03.2011 наказание сокращено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожден 20.09.2017 по отбытии наказания;

мера пресечения – заключение под стражу, задержан 14 апреля 2021 года; копию обвинительного заключения получил 21.06.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2021 года, около 13 часов, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к входной двери ..., где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи лома взломал входную дверь квартиры, прошел внутрь дома, тем самым незаконно проникнув в жилище ФИО1 Далее ФИО4, собрал и вынес из квартиры, тем самым тайно похитив, следующее имущество ФИО1: мультиварку «Polaris», стоимостью 1 000 рублей, ресивер «Эфир», стоимостью 500 рублей, электрический обогреватель «Sakura», стоимостью 1 000 рублей, микроволновую печь «Mystery», стоимостью 5 000 рублей, электрический чайник KT-1168, стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 8000 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 12 апреля 2021 года он был дома в состоянии алкогольного опьянения, захотел выпить еще, но денег не было. Тогда он вспомнил, что сосед ФИО1 находится на вахте, решил похитить из его дома ценное имущество, чтобы продать. С этой целью он взял из дома лом и ручную пилу по металлу, прошел к дому ФИО1, при помощи лома отогнул металлическую планку, удерживающую навесной замок, прошел в дом. Там он при помощи ручной пилы распилил навесной замок на двери комнаты и стал осматриваться в поисках ценного имущества. В доме он взял электрический чайник, мультиварку, электрический обогреватель и ресивер, микроволновую печь, все это, кроме микроволновой печи, сложил в пакет желтого цвета и ушел домой к сестре, где оставил краденое в прихожей. Продать похищенное он не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, со стоимостью похищенного имущества согласен. ФИО1 не разрешал ему брать и распоряжаться его имуществом (том 1 л.д. 42-46, 221-224).

Аналогичные показания ФИО4 давал при проверке показаний на месте, когда непосредственно в квартире ... он указал на те места, откуда он брал ценное имущество, проявив тем самым преступную осведомленность (л.д. 94-100, том 1).

Суд считает вину ФИО4 в совершении преступления установленной совокупностью доказательств. 

Потерпевший ФИО1, который ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, на предварительном следствии показал, что он проживает по адресу: .... В феврале 2021 года он уехал на работу вахтовым методом, поручив присматривать за домом сестре ФИО3 12 апреля 2021 года он от сестры узнал, что в его дом проник сосед ФИО4, который похитил его имущество. Он попросил сестру обратиться в полицию, так как не разрешал ФИО4 ничего брать. 30 мая 2021 года он вернулся и осмотрел дом, обнаружил, что дверь в кухню взломана, на двери в зал нет навесного замка, а из дома пропало: микроволновая печь «Mystery», оценивает в 5 000 рублей; электрический чайник, оценивает в 500 рублей, ресивер «Эфир», оценивает в 500 рублей, электрический обогреватель «Sakura», оценивает в 1 000 рублей, мультиварка «Polaris», оценивает в 1 000 рублей. Ущерб в сумме 8000 рублей является для него значительным, его доход составляет около 50000 рублей в месяц, он оплачивает коммунальные платежи, приобретает все необходимое для себя (том 1 л.д. 194-197). 

Свидетель ФИО2 суду показала, подтвердив свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д. 67-69), что с ней проживал до задержания ее брат ФИО4 12 апреля 2021 года ее дома не было, ей позвонила дочь ФИО6 и рассказала, что видела, как дядя А. вышел из дома соседа и нес в руках желтый пакет и микроволновую печь. Она пошла домой, где в прихожей стоял желтый пакет, в котором были чайник, мультиварка, а рядом микроволновка. Потом приехали сотрудники полиции и изъяли это имущество. 

Свидетель ФИО6 суду показала, что 12 апреля 2021 года, возвращаясь со школы, видела, как ее дядя ФИО4 выходил из квартиры соседа ФИО1 с пакетом желтого цвета, в котором была бытовая техника. Этот пакет он принес домой, а она рассказала об этом маме и ФИО7, сказав, что дядя взял чужое. Потом приехали сотрудники полиции, которые увезли ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии следует, что именно она присматривала за домом брата ФИО1 05 апреля 2021 года она проверяла дом, все было на своих местах. 12 апреля 2021 года, около 14 часов, ей позвонила ФИО6 и сообщила, что видела, как ее дядя ФИО4 с желтым пакетом и микроволновой печью выходил из калитки дома ФИО1 Она приехала к дому ФИО1, увидела, что на входной двери оторвана металлическая петля, замок в зал спилен, отсутствует чайник, микроволновая печь. Она вызвала сотрудников полиции (т.1 л.д. 86-88).

Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения.

В соответствии с телефонным сообщением в отдел полиции, 12.04.2021 в 17:24 обратилась ФИО3, что из дома брата соседи похитили вещи (чайник и микроволновую печь) (том 1 л.д. 4).

Согласно заявлению потерпевшего ФИО1, 12.04.2021 лицо незаконно проникло в его жилище и похитило имущество на сумму 8000 рублей (л.д. 6 том 1). 

Согласно представленных потерпевшим документов, предметом хищения стали мультиварка «Polaris», ресивер «Эфир», обогреватель «Sakura», микроволновая печь «Mystery», электрический чайник, (том 1 л.д. 89-93).

Согласно справки из магазина «Сеть техники», стоимость похищенного имущества на 12.04.2021 могла составлять: мультиварка «Polaris» - 1300 рублей, ресивер «Эфир» - 500 рублей, обогреватель «Sakura» - 1200 рублей, микроволновая печь «Mystery» - 5000 рублей, электрический чайник – 950 рублей, (том 1 л.д. 129).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, хищение имело место из квартиры ..., на что указывают: повреждения в виде излома древесины в районе металлических проушин для навесного замка на входной двери; лежащий на полу около комнаты навесной замок, дужка которого распилена. В ходе осмотра изъяты 5 следов рук, след взлома (том 1 л.д. 13-27).

В рамках следствия у подозреваемого ФИО4 получены отпечатки пальцев рук и ладоней (том 1 л.д. 48-49). 

В соответствии с протоколом обыска в случаях, не терпящих отлагательств, по месту жительства подозреваемого изъяты мультиварка «Polaris», ресивер «Эфир», обогреватель «Sakura», микроволновая печь «Mystery», электрический чайник, лом и ручная пила по металлу (т.1 л.д. 60-63). Все изъятое в дальнейшем осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 109-119, 120-121).

Законность обыска без предварительного судебного решения проверена постановлением Братского районного суда Иркутской области от 15.04.2021 (том 1 л.д. 65).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 80 от 26.04.2021, след участка ладони руки на отрезке № 4, изъятый на внешней поверхности полотна двери в комнату № 3, оставлен участком зоны тенар ладони левой руки подозреваемого ФИО4 (т.1 л.д. 143-145).

Согласно заключению трасологической экспертизы № 82 от 02.05.2021, след орудия взлома на представленном слепке мог быть оставлен, как лапчатым концом представленного на экспертизу лома, так и иным инструментом, схожим по форме и размерам ( т.1 л.д. 155-157). 

Подсудимый ФИО4 согласился с показаниями потерпевших, свидетелей, замечаний по ним не имел, не оспаривал исследованные письменные доказательства, не ходатайствовал о вызове иных лиц или об истребовании новых доказательств.

Исследовав показания подсудимого, выслушав свидетелей и огласив показания неявившихся потерпевшего и свидетеля, изучив представленные суду письменные доказательства, суд находит все доказательства в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в тайном хищении имущества ФИО1, имевших место с незаконным проникновением в его жилище, когда в результате хищения потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого как достоверных. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым ФИО4 Оснований для оговора подсудимого указанными лицами и самооговора подсудимым судом не установлено. 

Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела, которые собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали, и суд не усматривает процессуальных нарушений при проведении таких следственных действий – как осмотр места происшествия, обыск и осмотр вещественных доказательств. Все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого, которые он давал на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, и которые он подтвердил в зале суда, также могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены иной собранной и исследованной совокупностью доказательств. В частности, показаниями потерпевшего ФИО1 относительно способа проникновения в дом и того места, где до хищения хранилось похищенное имущество; показаниями свидетеля ФИО5, которая обнаружила взлом и сам факт хищения, в присутствии которой ФИО4 демонстрировал свои действия на проверке показаний на месте; показаниями свидетеля ФИО6, которая лично видела, как ее дядя ФИО4 выходил с пакетом, в котором были бытовые приборы, из дома соседа, и она поняла, что он взял чужое, о чем сообщила маме и сестре потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия – дома потерпевшего, зафиксировавшего, что проникновение имело место через входную дверь, со взломом; протоколом обыска, в рамках которого именно по месту жительства ФИО4 обнаружены все заявленные как похищенные предметы; заключением дактилоскопической экспертизы, установившей, что в доме потерпевшего имеется след руки именно ФИО4; заключением трасологической экспертизы, установившей, что взлом входной двери мог быть тем ломом, который изъят при обыске по месту жительства ФИО4 Все показания ФИО4 при допросах давал в присутствии защитника, а на проверке показаний на месте – в присутствии понятых, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, заявлений о недозволенных методах ведения следствия ФИО4 не делал. Все это позволяет суду использовать признательные показания ФИО4 как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу. Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО4, суд пришел к следующим выводам. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО4, имея корыстную цель, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего, без разрешения собственника, то есть незаконно, тайно похитил чужое имущество, понимая, что это имущество обладает значительной материальной ценностью. В действиях ФИО4 наличествует оконченный состав преступления, поскольку он распорядился похищенным – перенес к себе домой. При этом, совершая кражу, ФИО4 незаконно проник в жилище потерпевшего, взломав запорное устройство, имея при проникновении умысел на хищение ценного имущества, находящегося внутри. Из жилища похищено имущество, стоимость которого превышает 5 000 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая уровень доходов потерпевшего, его семейное и материальное положение, принимая во внимание примечание 2 к статье 158 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Объем похищенного имущества и его стоимость ФИО4 не оспаривал. Суд считает, что ФИО4 может нести уголовную ответственность как вменяемое лицо, что следует из его поведения в судебном заседании, из заключения судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № 478 от 19.05.2021, согласно которому ФИО4 обнаруживает 

<

данные изъяты>", однако, он мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 180-183).Обсуждая вопрос о виде наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, наличие одного обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. ФИО4 совершено умышленное преступление, относящееся согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжкого. Данное преступление направлено против отношений собственности. По личности подсудимого судом установлено, что ФИО4 не имеет регистрации, но имеет постоянное место жительства в Братском районе, проживает с сестрой и ее несовершеннолетней дочерью. По месту жительства характеризуется противоречиво: спокойный, жалоб не поступало, но употребляет спиртные напитки. ФИО4 не женат, не имеет собственных детей, не состоит на учете у нарколога, психиатра, венеролога, фтизиатра, инфекциониста, не состоит на воинском учете. Ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, не работает и не состоит на учете в Центре занятости населения, не состоит на диспансером учете в мед.сан.части СИЗО.Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию настоящего преступления и розыску похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возвращение похищенного имущества (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: неудовлетворительное состояние здоровья, оказание физической и материальной помощи сестре по хозяйству; наличие престарелой матери. Обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, - рецидив преступлений в форме опасного рецидива (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), так как ранее он осуждался к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление и в период срока погашения судимости вновь совершил умышленное тяжкое преступление. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в данном случае мотивом преступления стала корысть. Учитывая, что по делу установлено отягчающее обстоятельство, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ - не имеется. Обсуждая вид наказания, принимая во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК РФ, определяющие его цели и закрепляющие принцип справедливости наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного тяжкого преступления, обстоятельства его совершения – в отношении имущества знакомого человека; учитывая личность подсудимого, не занятого общественно-полезной деятельностью, имеющего склонность к алкоголю, учитывая, что наказание по предыдущей судимости не способствовало исправлению ФИО4, суд приходит к выводу, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания. Суд не находит оснований для назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку суд пришел к убеждению, что только реальное лишение свободы в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать выработке у ФИО4 правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание. О невозможности назначения ФИО4 условного осуждения предписывает ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, запрещая назначать условное осуждение при опасном рецидиве. Несмотря на данные о состоянии здоровья подсудимого, суд пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, у него не имеется, суду таких сведений не представлено. Суд не усматривает оснований для применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Вместе с тем, решая вопрос о наказании, суд учитывает следующее. Согласно ст. 68 ч. 3 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. По настоящему уголовному делу судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе активное способствование самого подсудимого расследованию настоящего преступления, когда он не только признался в краже, но и выдал все похищенное имущество, в результате чего потерпевший на строгом наказании не настаивает. Подсудимый никогда не уходил от уголовной ответственности, способствуя рассмотрению судом уголовного дела в кратчайшие сроки. Подсудимый страдает определенными заболеваниями, является единственной опорой и поддержкой для своей сестры, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка. Наличие указанной судом совокупности смягчающих обстоятельств расценивается судом как достаточное основание для назначения ФИО4 наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Это, по мнению суда, будет справедливым и гуманным, обеспечивающим достижение целей наказания. При этом суд учитывает данные о семейном положении подсудимого, при котором длительное лишение свободы может оказать негативное влияние на условия жизни его близких родственников. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, на менее тяжкую, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства. В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается при наличии опасного рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы.Оснований для отмены или изменения на период до вступления приговора в законную силу меры пресечения в отношении подсудимого не имеется, исходя из данных о личности ФИО4 Срок отбывания наказания в виде лишения свободы суд исчисляет с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает время содержания ФИО4 под стражей срок отбытого наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При этом, исходя из установленных судом обстоятельств дела, что ФИО4 доставлен после преступления в отдел полиции вечером 12 апреля 2021 года, где 14.04.2021 в отношении него составлен протокол задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, и с момента доставления в отдел полиции он его не покидал, суд полагает правильным зачесть ему срок содержания под стражей со дня фактического задержания – с 12 апреля 2021 года.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации суд полагает правильным процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета, с учетом имущественной несостоятельности ФИО4 и его состояния здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

В срок отбытого наказания, в соответствии с п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО4 под стражей с даты фактического задержания, совпадающей с датой доставления в отдел полиции (12 апреля 2021 года) до дня вступления приговора суда в законную силу - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Чернышева А.А., отнести за счет средств федерального бюджета, осужденного от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мультиварка «Polaris», ресивер «Эфир», обогреватель «Sakura», микроволновая печь «Mystery», чайник, - оставить в распоряжение потерпевшему ФИО1,

- лом, ручная пила по металлу, навесной замок, след орудия взлома, образцы отпечатков пальцев и ладоней рук ФИО4, следы рук на 5 отрезках, след подошвы обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 МУ МВД России "Братское", - уничтожить,

- ботинки – оставить в распоряжение осужденного ФИО4 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо об участии избранного им защитника. 

Осужденный имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

Судья О.А.Иващенко