Дело № 2-557/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года 

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., 

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, с участие в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «XXXX»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ с ФИО2 взыскана в пользу истца сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ Помимо денежных обязательств, в расписке содержится обязательство по выплате затрат, понесенных ФИО1 при производстве строительства объектов на территории принадлежащей ФИО2 по адресу XXXX. Кроме того, ДД.ММ.ГГ, между ФИО1 и ФИО2 подписано соглашение о строительстве помещения охраны, где указано, что ФИО1 строит за свой счёт новое помещение для охраны. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, ФИО2 подтвердил факт того, что ФИО1 строил здание охраны, но не достроил. На земельном участке, принадлежащем ФИО2, было произведено строительство двухэтажного помещения охраны примерной площадью XXXX кв.м. на сумму XXXX. На основании указанного истец просил взыскать с ответчика XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить привел обстоятельства аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, так как представленное истцом соглашение является соглашением о намерениях, но никак не договором подряда. На дату рассмотрения дела по иску о неосновательном обогащении, истец мог предоставить сведения о понесенных затратах, но не сделал этого. Истцом не представлено доказательств того, что он строил спорный объект, нет никакой технической документации на здание, нет документов, что он согласовывал строительство. Фундамент строения был построен ФИО2, также отсутствует акт приема-передачи строения между истцом и ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «XXXX» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что им на земельном участке, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу XXXX, было начато строительство двухэтажного помещения охраны примерной площадью XXXX кв.м. 

Согласно акту о приемке выполненных работ, строительство выполнено на сумму XXXX. В качестве основания оплата строительства истец указал на расписку от ДД.ММ.ГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГ.

Так из текста расписки от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО2 обязался возместить ФИО1 расходы, понесенные им в связи со строительством объектов на принадлежащем ФИО2 участке по адресу: XXXX.

Согласно соглашению о строительстве помещения охраны от ДД.ММ.ГГ ФИО1 взял на себя обязательство за свой счет построить новое помещение для охраны, а ФИО2 освободить старое помещение и передать его в пользование ФИО1 При этом, какое-либо обязательство по оплате в нём отсутствует.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанного соглашения следует, что на ФИО2 не возлагалась обязанность по оплате строительства помещения охраны. 

Как следует, из материалов дела и пояснений сторон ФИО2 освободил и передал в пользование ФИО1 здание - насосная, которым последний пользовался, в период ведения совместного бизнеса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение о строительстве помещения охраны от ДД.ММ.ГГ не образует у ответчика обязанности по оплате расходов по начатому строительству двухэтажного помещения охраны.

Кроме того, между сторонами не заключался какой-либо договор о строительстве двухэтажного помещения охраны, а также о переходе права пользования помещения охраны к ФИО2

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГ невозможно сделать однозначный вывод о том, что в ней оговаривалось возмещение ФИО2 расходов по строительству именно помещения охраны.

Расписка датирована ДД.ММ.ГГ, а соглашение достигнуто ДД.ММ.ГГ, т.е. спустя более четырех лет, что не позволяет сделать вывод о том, что оно заключено в рамках обязательств указанных в расписке.

Помимо этого, истцом суду не представлено доказательство того, что им понесены расходы по оплате строительства двухэтажного помещения охраны (квитанция об оплате, приходно кассовый ордер, платежное поручение). 

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Н.Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018 года.