34RS0№-40 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 19 июля 2021 года

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

помощника судьи ФИО6,

с участием представителя ответчика ПАО «САК Энергогарант» ФИО7, 

в отсутствии истца ФИО3, ответчика ФИО2, третьих лиц финансового уполномоченного, ООО "Калужское экспертное бюро",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК Энергогарант», ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО «САК Энергогарант» суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «КАМАЗ», без государственного регистрационного знака. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по полису ОСАГО. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 199 100 рублей страхового возмещения, 3 500 расходы за эвакуатор, 2 550 рублей за дефектовку. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 467 100 рублей, с учетом износа. Истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано. Просит суд взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 194 850 рублей, оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила. 

Представитель ответчика ПАО «САК Энергогарант» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, согласно проведенной независимой оценкой. В случае удовлетворения требований, просил суд снизить размер штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и судебных расходов. Настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Калужское экспертное бюро» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В соответствии с условиями договора, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

По настоящему делу судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается СРТ ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «КАМАЗ» без государственных регистрационных знаков.

На дату ДТП автогражданская ответственность потерпевшего лица не была застрахована, в связи с чем, ФИО3 обратилась в страховую компанию виновника, который застрахован в ПАО «САК Энергогарант» по полису ОСАГО РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК Энергогарант» был организован осмотр транспортного средства «БМВ», по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 199 100 рублей, расходы за эвакуатор в размере 3 500 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 550 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа, составляет 467 100 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № У-21-17603/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В рамках рассматриваемого обращения, финансовым уполномоченным поручено ООО «Калужское экспертное бюро» проведение независимой технической экспертизы автомобиля по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа, составляет 163 200 рублей.

За защитой своих прав и законных интересов ФИО3 обратилась в суд, предоставив в качестве доказательств заключение независимого оценщика ИП ФИО8

При рассмотрении дела ходатайств о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе проводить независимые экспертизы, при этом требования, касаемые наличия сертификатов специальности обязательны для судебных экспертов.

Таким образом, суд признает допустимым доказательством по делу экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по поручению финансового уполномоченного, которое соответствует требованиям законодательства РФ.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает указанное заключение достоверным доказательством, подтверждающим объем повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Суд полагает необходимым принять данное заключение, как надлежащее доказательство по делу, экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение ООО «Калужское экспертное бюро», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. 

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «САК Энергогарант», ФИО2, поскольку его права не были нарушены ответчиками.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истцу ФИО3, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «САК Энергогарант», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 194 850 рублей, материального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.