УИД - 05RS0013-01-2024-001058-22 

Дело № 2-879/2024

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Дербент 11 июля 2024 года 

Дербентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Исакова А.М., при секретаре Сулеймановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-879/2024, по иску ООО «Город 99» к ФИО1, о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

27.05.2024 представитель истца по доверенности ООО «Город 99» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.12.2023 между ООО «Город 99» (истец, арендодатель) и ФИО1 (ответчик, арендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №.

В соответствии с п. 1.1 Договора арендодатель представляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство указанное в п. 1.2 Договора, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1.2 Договора в пользование Арендатора передан автомобиль марки FAW № за государственным регистрационным знаком №.

31.01.2024, по адресу: 

<

адрес>, полигон «Подольск», было совершено дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки FAW № за государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1 совершил наезд, в результате которого был причинен вред имуществу – КИП (контрольно-измерительный пункт), принадлежащему на праве собственности ООО «ТЭКА-СЕРВИС», что подтверждается актом приема-передачи товара.

В соответствии с определением № от 31.01.2024, виновником ДТП признан ФИО1

Собственник автомобиля марки FAW № за государственным регистрационным знаком № застраховал свою ответственность в СПАО «Ингосстрах». Потерпевший обратился за страховой выплатой в указанную страховую компанию, однако страховая компания отказала в страховой выплате, указав что в представленных документах ГИБДД отсутствуют сведения о повреждении КИП (контрольно-измерительного пункта).

Потерпевший обратился к истцу, как к собственнику источника повышенной опасности с требованием возместить ущерб, причиненный имуществу.

Платежными поручениями №, № истец оплатил работы по восстановлению имущества потерпевшего.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба в размере 521550 рублей, государственную пошлину в размере 8415 рублей.

Представитель истца ФИО2, надлежаще извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия не явившихся сторон, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определят, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.12.2023 между ООО «Город 99» и ФИО1 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №. 

В соответствии с п. 1.1 Договора, арендодатель представляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в п. 1.2 Договора, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1.2 Договора, в пользование арендатора передан автомобиль самосвал - марки FAW №, год выпуска 2022, цвет белый, государственный регистрационный знак №. 

Согласно п. 1.5 Договора, срок аренды составляет два года с даты передачи транспортного средства арендатору по акту приемки-передачи.

Согласно п. 6.3 арендатор несет полную ответственность за нарушение ПДД, нарушение предельно допустимой массы транспортного средства согласно ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также за расходы возникшие в результате причинения ущерба имуществу третьих лиц и штрафы, связанные с данными нарушениями.

В соответствии с определением № от 31.01.2024 составленным инспектором ГИБДД УМВД России по городу Подольск – 30.01.2024 в 12 часов 38 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки FAW № за государственным регистрационным знаком №, не учел особенности транспортного средства и совершил наезд на препятствие - КИП (контрольно-измерительный пункт), причинив повреждение КИП.

Из протокола опроса ФИО1 следует, что он управляя автомобилем марки FAW № за государственным регистрационным знаком №, забыл до конца отпустить кузов и совершил наезд на препятствие КИП (контрольно-измерительный пункт), чем повредил стойку.

Согласно договора № на выполнение работ от 07.02.2024, счета на оплату № от 07.02.2024 установлено, что стоимость работ по демонтажу, монтажу, замене сегмента мачты, восстановлению интеграции комплекса, проведению пусконаладочных работ КИП ПАК КОГ составила 521550 рублей.

Платежными поручениями № от 12.02.2024, № от 15.03.2024 ООО «Город 99» оплатило работы по восстановлению имущества потерпевшего на общую сумму 521550 рублей.

Таким образом установлено, что ФИО1 был причинен материальный ущерб ООО «ТЭКА СЕРВИС» на вышеуказанную сумму и причиненный ущерб был возмещен собственником транспортного средства ООО «Город 99».

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Город 99» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 521550 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления, согласно платежного поручения № от 15.05.2024, была оплачена государственная пошлина в размере 8415 рублей 00 копеек. 

С учетом требований данных норм гражданского процессуального законодательства с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Город 99», подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8415 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Город 99» (ИНН 

<

***>, КПП 772101001, ОГРН 

<

***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Город 99» материальный ущерб в сумме 521550 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8145 рублей 00 копеек, а всего взыскать 529965 (пятьсот двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.М. Исаков 

Решение в окончательной форме принято 11.07.2024.