УИД 34RS0022-01-2024-000955-02

Дело № 2-73/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 17 февраля 2025 г.

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Молодцовой Л.И., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "ЭОС" к ФИО1 овичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 119 765 рублей, сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 135 930,05 рублей.

Указывая на то, что в настоящее время право требования взыскания задолженности по кредитному договору перешло к ООО ПКО «ЭОС» на основании заключенного договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком задолженность не погашена, просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 135 930,05 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 077,90 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В иске истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 119 765 рублей, сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, с процентной ставкой 24, 90% годовых.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга в размере 20% годовых.

ПАО «Почта Банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные денежные средства ФИО1

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 135 930,05 рублей, из которых 112 618,36 рублей – просроченный основной долг, 16 211,69 рублей – просроченные проценты, 7 100 рубля – штрафы. 

В согласии заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» пункт 13) на получение кредита стороны согласовали право Банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») договор уступки прав (требований) № У77-20/0450, согласно которого банк уступил право требования задолженности в размере 135 930,05 рублей по указанному кредитному договору ООО ПКО «ЭОС».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку ПАО «Почта Банк» и ФИО1 согласовали право кредитной организации уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, то в настоящее время права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, принадлежат ООО ПКО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 930,05 и ДД.ММ.ГГГГ был вынесен соответствующий судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменён, в связи с подачей на него возражения должником ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 930,05 рублей, из которых 112 618,36 рублей – просроченный основной долг, 16 211,69 рублей – просроченные проценты, 7 100 рубля – штрафы. 

Суд, оценивая представленный истцом расчет задолженности, и учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, считает такой расчет соответствующим условиям договора, математически верным и правильным.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, доказательств обратного не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 930,05 рублей, из которых 112 618,36 рублей – просроченный основной долг, 16 211,69 рублей – просроченные проценты, 7 100 рубля – штрафы. Оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик доказательств несоразмерности начисленного штрафа не представил.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 077,90 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 077,90 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ООО ПКО "ЭОС" к ФИО1 овичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 овича задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 930,05 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 077,90 рублей, а всего взыскать 141 007,95 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение принято в окончательной форме 03 марта 2025 года и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Л.И. Молодцова