Дело № 2-6613/2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

13 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Лантух А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Петрозаводска в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 В.чу, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной суммы, 

установил:

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №/ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.171.2 Уголовного Кодекса РФ. В рамках указанного уголовного дела прокурором г. Петрозаводска в интересах Российской Федерации предъявлено исковое заявление к ответчикам о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 21788444 рублей. Приговором суда исковое заявление прокурора передано для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО6, в качестве третьего лица Министерство финансов РФ.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Петрозаводска Радькова В.В. исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, его представитель ФИО7,, ФИО6, его представитель ФИО8, представитель ответчика ФИО5 ФИО9 в судебном заседании иск не признали, полагали, что основания для взыскания с них денежных средств по заявленным истцом основаниям отсутствуют, их действиями ущерб Российской Федерации не причинен, также полагали, что не имеется оснований для солидарного взыскания с них ущерба исходя из разной степени участия в совершении установленного приговором суда преступлении, ответчики ФИО3, ФИО2 заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки, представили соответствующие письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ ФИО10 полагала иск подлежащим удовлетворению, представила письменный отзыв.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, уголовное дело №/ДД.ММ.ГГГГ год Петрозаводского городского суда Республики Карелия (том №), приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговорами Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 ответчики признаны виновными в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Карелия с корыстной целью извлечения дохода от незаконных организации и проведения азартных игр вне игорной зоны в составе организованной группы с использованием игрового оборудования и сети «Интернет» извлекали доход в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в вышеуказанных приговорах суда, в результате незаконной организации и проведения азартных игр в составе организованной преступной группы ими получен доход в сумме не менее 21788444 рублей. 

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

С учетом изложенного суд считает установленным, что ответчиками в составе организованной группы путем незаконной организации и проведения азартных игр получен доход в сумме не менее 21788444 рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Совершенные ответчиками в рамках незаконной деятельности по организации азартных игр в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год сделки, механизм осуществления которых подробно изложен в приговорах судов, являются в силу положений ст.169 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений по ее применению, приведенным в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделками, совершенными с целью, противной основам правопорядка, как заведомо для ответчиков незаконные, направленные на обход и совершенные с нарушением законодательства Российской Федерации о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, по этим основаниям являются ничтожными.

Согласно ст.169 Гражданского кодекса РФ, п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Исходя из разъяснений, данных в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О, ст.169 Гражданского кодекса РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку факт умышленного совершения данных сделок ответчиками установлен приговорами судов, то весь полученный по таким сделкам доход в установленном приговорами размере 21788444 рублей подлежит взысканию с них в доход Российской Федерации в качестве предусмотренных законом последствий недействительности таких сделок.

В силу ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, поскольку приговорами суда установлено, что при получении доходов ответчики действовали совместно в составе организованной группы, то взыскание с них денежных средств должно осуществляться в солидарном порядке, доводы ответчиков об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и являются несостоятельными.

Ссылки ответчиков в обоснование необходимости определения подлежащих взысканию сумм в долевом, а не солидарном порядке, исходя из их степени участия и временного периода вовлеченности в организацию проведения азартных игр на преюдициальный характер приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, передавшего гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства для проведения дополнительных расчетов, суд находит ошибочными.

Исходя из содержания п.4 ст.61 ГПК РФ, данный приговор обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела только в части доказывания двух фактов: имели ли место определенные действия (преступление) и совершены ли они ответчиками по делу, вопросы же, связанные с гражданско-правовыми последствиями действий ответчиков, в том числе и о порядке взыскания с них заявленных в иске сумм, подлежат разрешению в рамках настоящего дела безотносительно к приговорам по уголовному делу. 

Доводы ответчиков о пропуске установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском суд также находит ошибочными.

Согласно ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Исходя из приговоров в отношении ответчиков, ничтожные сделки в рамках незаконного проведения азартных игр совершались ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исковое заявление подано прокурором в суд в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока с начала течения данного периода.

Согласно ст.204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

С момента вступления приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) и до принятия искового заявления прокурора к производству в порядке гражданского разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ) прошло менее 6 месяцев.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности для предъявления настоящих требований не является пропущенным.

Поскольку прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканной суммы в равных долях по 10000 рублей с каждого (60000 / 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск прокурора 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 ча, ФИО4, ФИО5 в доход Российской Федерации полученную по недействительным сделкам денежную сумму 21788444 рубля.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 ча, ФИО4, ФИО5 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 10000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2017,

Последний день обжалования 29.01.2018.