Судья: Шопконков Л.Г.

Дело № 22-1760/2025

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 декабря 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Цырендоржиеве Ч.И.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Доржиева В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2025 г., которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

- 13.06.2013 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 228.1, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

Постановлением того же суда от 27.01.2014 условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в виде 7 лет лишения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.09.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 года 2 месяца.

02.11.2021 освобожден по отбытию наказания.

- 23.07.2025 Советским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.09.2025 принудительные работы заменены на лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осуждён по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23.07.2025 (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.09.2025), и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей с 21 октября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу. Зачетено в срок наказания время содержания под стражей по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23.07.2025 с 09.07.2025 по 23.07.2025 из расчета один содержания под стражей за два дня принудительных работ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28.08.2025 по 20.10.2025.

С осужденного ФИО1 в пользу Б.А.Д. в счет возмещения материального вреда взыскано 6000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в деле, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Доржиева В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества: Б.А.Д. - сотового телефона, кроссовок, с причинением значительного ущерба в размере 11 000 рублей, К.В.И. - сотового телефона, с причинением значительного материального ущерба в размере 6 000 рублей.

Преступление совершено 26 августа 2025 г. в палате 

<

...>, по адресу; 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Судом не дано надлежащей оценки доказательствам по делу, оспаривает квалификацию своих действий, указывает об отсутствии квалифицирующего признака с "причинением значительного ущерба". Доказательства в судебном заседании не исследовались. Потерпевшие, свидетели не присутствовали в судебном заседании 21.10.2025. Суд допустил противоречие в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 28.08.2025 по 20.10.2025, а также после 21.10.2025. Указывает о допущенных нарушениях в ходе предварительного расследования при сборе доказательств, обвинение в окончательной редакции ему не предъявлялось, не установлены обстоятельства совершения преступления. В связи с чем имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Оспаривает стоимость причиненного ущерба, оценочная экспертиза не проводилась, в связи с чем подлежит исключению квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба", поэтому его действия должны быть переквалифицированы на ст.160 УК РФ. Приводит доводы о наличии, по его мнению, в его действиях присвоения и растраты чужого имущества. Также оспаривает наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, в связи с чем необходимо назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Похищенное имущество у него изъято, возвращено потерпевшему, что не может расцениваться как тайное хищение чужого имущества. Ущерб, причиненный потерпевшему К.В.И., возмещен им в полном объеме, Б.А.Д. частично. Считает, что у суда имелись основания для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вину признает, раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию преступления, розыску имущества, потерпевшему К.В.И. материальный ущерб возместил в полном объеме, совершил преступление в силу тяжелой жизненной ситуации, ссылается на отсутствие источника дохода, постоянного места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья. С учетом данных обстоятельств имеются основания для назначения наказания не связанного с лишением свободы. Обращает внимание, что судом не разрешен вопрос в части вещественных доказательств. Также приводит доводы, которые по его мнению, свидетельствуют о погашении у него судимости по приговору суда от 13.06.2013. Суд необоснованно не применил положения ч.3 ст.68, ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ. Просит пересмотреть приговор, смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Нагуслаев А.Т. просит оставить её без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены и никем не оспариваются.

Обвинение ФИО1 было понятно, он согласился с ним, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом. Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, как это предусматривают положения ч.7 ст. 316 УПК РФ и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о недоказанности его вины, иной квалификации его действий, не подлежат рассмотрению, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, исследование и оценка доказательств по делу, в связи с согласием осужденного с объемом предъявленного ему обвинения и квалификацией действий, не производилась. Согласно ст.317 УПК РФ приговор суда, постановленный на основании ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, предъявлении ему обвинения, составлении обвинительного заключения органом следствия не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние здоровья осужденного, удовлетворительную характеристику по месту жительства, добровольную выдачу части похищенного имущества, признание иска.

Вопреки доводам жалобы осужденного, добровольная выдача части похищенного имущества после его задержания не может расцениваться как частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно признал в действиях осужденного отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Доводы жалобы в части того, что судимость по приговору суда от 13.06.2013 погасилась, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 " О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" п.4, в отношении условно-осужденных лиц, если условное осуждение было отменено по основаниям, предусмотренным частями 2.1,3,4,5 ст.74 УК РФ и направления осужденного для отбывания наказания, назначенного приговором суда, сроки погашения судимости исчисляются согласно п.п. "б,в,г,д" ч.3 ст.86 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, условное осуждение по приговору суда от 13.06.2013 в отношении ФИО1 отменено постановлением Советского районного суда от 27.01.2014 и осужденный направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет.

То обстоятельство, что постановлением Октябрьского районного суда от 13.09.2019 неотбытая часть наказания ФИО1 в виде лишения свободы заменена на ограничения свободы, не влияет на сроки погашения судимости.

С учетом освобождения от отбытия наказания 02.11.2021 судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору Советского районного суда от 13.06.2013, с учетом положений п. "д" ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.04.2011 № 66-ФЗ), на момент совершения осужденным преступления по настоящему делу, являлась не погашенной.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений 64 УК РФ, применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, назначении дополнительного вида наказания, однако оснований для этого обоснованно не нашел и верно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имелось в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, по настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избиралась. Согласно материалам уголовного дела с 28 августа 2025 г. Бызов заключен под стражу для рассмотрения судом вопроса о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в порядке ст.397 УПК РФ. Срок содержания ФИО1 под стражей с 28 августа 2025 г. до 20 октября 2025 г. (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 сентября 2025 г., вступившего в законную силу 30 октября 2025 г.) зачтен судом в срок отбывания наказания по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд разрешил в приговоре вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также зачел в срок отбывания наказания содержание под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 21 октября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, определен судом правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней осужденного ФИО1 несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда вступившего в законную силу.

Председательствующий судья С.М.Перова.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>