Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В., 

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована в ООО РСО «Евроинс». Истец обратился к ответчику за прямым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком страховая выплата не произведена.

По заключению специалиста ООО «АВТООЦЕНКА 136» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 38300 руб., затраты на проведение досудебных экспертиз составили 15000 руб. 

Истец, в связи с этим, просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, убытки, моральный вред, неустойку, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки-3300 руб., компенсацию морального вреда- 10 000 руб., неустойку-10724 руб., расходы за услуги аварийного комиссара-4000 руб., расходы за досудебное требование-4000 руб., расходы на представителя-12000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности- 1300 руб., штраф.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты>

В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страхователю выдан страховой полис.

ДТП произошло в период действия вышеуказанного договора страхования, по вине ФИО3, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред, в соответствии с ст. 14.1 Закона (прямое возмещение убытков), ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы.

В силу п. 2 ст. 14.1 Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 названной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 13 ст. ст. 12 Федерального закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что страховщик не исполнил своей обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и проведению независимой технической экспертизы. 

В связи с чем, истец обоснованно, самостоятельно провел техническую экспертизу своего автомобиля, предварительно известив об этом страховую компанию, которая, в свою очередь, на него не явилась, о чем ответчик указывает в своем отзыве.

По заключению специалиста ООО «АВТООЦЕНКА 136» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 38300 руб., затраты на проведение досудебных экспертиз составили 15000 руб. 

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

12.10.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой настаивал на выплате страхового возмещения в размере, установленном вышеуказанной экспертизой.

Во исполнение претензии потребителя, 10.11.2016г. ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 50000 руб.

Также судом установлено, что оформление обстоятельств ДТП осуществляли аварийные комиссары, без участия сотрудников ГИБДД, в соответствии с положениями п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40- "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как следует из п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В своем отзыве ответчик указал, что экспертное заключение истца было принято им для определения размера ущерба.

Истцом понесены расходы по оплате данного экспертного исследования в размере 15000 руб., что подтверждено документально.

Как следует из изложенных норм, указанные расходы не являются частью страхового возмещения, а является убытками, в связи с чем, не могут быть ограничены пределом суммы, установленной ст. 11.1 названного закона.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать невыплаченную часть расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3300 руб. (38300 + 15000 -50000).

Как следует из п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения

Поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлялось именно аварийными комиссарами, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с ответчика также подлежат взысканию расходы за услуги аварийных комиссаров в размере 4000 руб. Факт несения расходов подтвержден документально.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 10724 руб. (38300 х 1% х 28 дней).

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10724 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, также подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи, суд находит заявленную истцом сумму (16000 руб.) не отвечающей критериям разумности и полагает необходимым снизить ее до 12000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета, пропорциональную удовлетворенным требованиям, в размере 740,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3300 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., неустойку в размере 10724 руб., судебные расходы в размере 13300 руб., а всего 31824 руб.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 740,96 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Ботвинников А.В.