дело № 1-431/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 ноября 2019 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретарях судебного заседания Инишевой Н.Д., Власовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Самсоновой К.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Адамчука А.В., представившего удостоверение от 09.01.2003 № 7 и ордер от 30.10.2019 № 001636, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04.07.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением определённых обязанностей. Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16.04.2018 возложена дополнительная обязанность,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

11.04.2019 примерно в 21 час ФИО1 встретился во дворе 

<

адрес> с ФИО6 и ФИО7, и они стали распивать спиртные напитки. Около 22 часов к ним подошёл Потерпевший №1, и присоединился к ним. После совместного распития спиртных напитков примерно в 05 часов 12.04.2019 ФИО6, ФИО7 и Потерпевший №1 разошлись. В 05 часов 30 минут ФИО1, находясь у подъезда № 5 

<

адрес>, под лавочкой обнаружил банковскую карту «ПАО Сбербанк России» на имя Потерпевший №1. Достоверно зная, что на данной банковской карте имеются денежные средства, не принадлежащие ему, умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, путём обмана работника торговой организации решил похитить с неё денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

В целях реализации задуманного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 12.04.2019 в период с 05 часов 56 минут до 06 часов 11 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришёл в магазин «Продукты 24 часа», расположенный с торца 

<

адрес>, где приобрёл товар и незаконно произвёл оплату через терминал оплаты банковской картой «ПАО Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, на общую сумму 702 рубля. Будучи введённым в заблуждение относительно правомерности действий ФИО1, работник торговой организации магазина «Продукты 24 часа» принял к оплате от ФИО1 указанную банковскую карту и провёл по ней 4 операции оплаты за приобретённый ФИО1 товар через терминал оплаты магазина на общую сумму 702 рубля, которые ФИО1 похитил у Потерпевший №1

В продолжение задуманного ранее, ФИО1 12.04.2019 в период с 06 часов 15 минут по 06 часов 40 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в магазине «МАН», расположенном по 

<

адрес>, приобрёл товар и незаконно произвёл оплату через терминал оплаты банковской картой «ПАО Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, на общую сумму 2 608,70 рублей. Будучи введённым в заблуждение относительно правомерности действий ФИО1, работник магазина «МАН» 12.04.2019 в период с 06 часов 15 минут по 06 часов 40 минут принял к оплате от ФИО1 указанную банковскую карту и провёл по ней 3 операции оплаты за приобретённый ФИО1 товар через терминал оплаты магазина на общую сумму 2 608,70 рублей, которые ФИО1 похитил у Потерпевший №1

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1 12.04.2019 в 06 часов 20 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в магазине «АИК бистро», расположенном по 

<

адрес>, приобрёл товар и произвёл оплату через терминал оплаты банковской картой Потерпевший №1, на общую сумму 507 рублей. Будучи введённым в заблуждение относительно правомерности действий ФИО1, работник магазина «АИК бистро» 12.04.2019 в 06 часов 20 минут принял к оплате от ФИО1 указанную банковскую карту и провёл по ней 1 операцию оплаты за приобретённый ФИО1 товар через терминал оплаты магазина на общую сумму 507 рублей, которые ФИО1 похитил у Потерпевший №1

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 12.04.2019 в период с 06 часов 25 минут по 06 часов 29 минут, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в скупке «Аврора», расположенной по 

<

адрес>, приобрёл товар и произвёл оплату через терминал оплаты банковской картой «ПАО Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1 на сумму 1 080 рублей. Будучи введённым в заблуждение относительно правомерности действий ФИО1, работник скупки «Аврора» принял к оплате от ФИО1 указанную банковскую карту и провёл по ней 2 операции оплаты за приобретённый ФИО1 товар через терминал оплаты магазина на общую сумму 1 080 рублей, которые ФИО1 похитил у Потерпевший №1

Продолжая реализовывать умысел на хищение денежных средств с банковской карты «ПАО Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, ФИО1 12.04.2019 в 08 часов 16 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришёл в магазин «Славянские обои», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрёл товар и незаконно, путём обмана работника магазина «Славянские обои» произвёл оплату через терминал оплаты указанной банковской картой на общую сумму 372 рубля. Будучи введённым в заблуждение относительно правомерности действий ФИО1, работник магазина «Славянские обои» 12.04.2019 в 08 часов 16 минут принял к оплате от ФИО1 банковскую карту «ПАО Сбербанк России» и провел по ней 1 операцию оплаты за приобретённый ФИО1 товар через терминал оплаты магазина на общую сумму 372 рубля, которые ФИО1 похитил у Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им но своему усмотрению.

Таким образом, преступными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб в размере 5 269 рублей 70 копеек.

Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. 

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который судим (л.д. 83), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 93, 95), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 94), по месту работы – положительно, вину в совершённом преступлении признал полностью, раскаялся, возместил ущерб потерпевшему. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого. 

В соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признаёт явку с повинной (л.д. 9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании было установлено, что это обстоятельство способствовало совершению ФИО1 указанного преступления, что не отрицалось в судебном заседании самим подсудимым.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, а также, учитывая конкретные обстоятельства совершённого подсудимым ФИО1 преступления, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, условия его жизни, суд назначает ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159.3 УК РФ – в виде лишения свободы, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04.07.2017, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности ФИО1, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому, его поведение во время испытательного срока, тот факт, что он имеет единичное нарушение порядка отбывания наказания, что послужило основанием для возложения дополнительной обязанности, и считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04.07.2017.

По мнению суда, наказание в отношении ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ будет полностью отвечать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановлению справедливости, исправлению осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, 1 (один) раз в месяц являться на, регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осуждённого.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04.07.2017 в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - информацию о владельце карты, выписку ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счёту карты № за период с 11.04.2019 по 13.04.2019, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева