Дело № 2-553/2021 21 июля 2021 года

УИД 29RS0016-01-2021-000796-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю., 

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Негосударственного частного образовательного учреждения высшего образования «Северный институт предпринимательства» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов,

установил:

Негосударственное частное образовательное учреждение высшего образования «Северный институт предпринимательства» (далее – НЧОУ ВО «Северный институт предпринимательства») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 12.09.2014 сторонами заключен договор об оказании образовательных услуг № 3-183-МБ, по условиям которого истец организовывает и обеспечивает надлежащее предоставление образовательных услуг, предусмотренных договором, обязан обеспечивать ответчику условия освоения выбранной образовательной программы, ответчик обязался производить оплату оказываемой услуги в порядке и сроки, установленные договором. Свои обязательства истец выполнил. 23.12.2019 ответчик отчислен из НЧОУ ВО «Северный институт предпринимательства» в связи с переводом в другую образовательную организацию. Стоимость обучения изменялась на начало нового учебного года в зависимости от уровня инфляции и составила 220 000 рублей. Обязательства по своевременной оплате не выполнены, по состоянию на 09.04.2021 задолженность перед истцом составляет 163000 руб., за время действия договора ответчиком внесена оплата в счет предоставляемых услуг в сумме 66000 руб. В связи с чем просит взыскать задолженность по оплате полученных образовательных услуг в сумме 163000 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 10358,08 руб., государственную пошлину в возврат в размере 4722 руб., расходы, понесенные при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в размере 2733,50 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, истец в письменном заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на оплату услуг ответчиком в общей сумме 100000 руб., полагает, что стоимость образовательных услуг, указанная в пункте 4.1 договора, установлена за весь период обучения (5 лет), в связи с чем истцом осуществлена переплата пояснить не смог, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. Указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, не выдавшим ответчику диплом о высшем образовании. 

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-124/2021, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, 12.09.2014 между НЧОУ ВО «Северный институт предпринимательства» (Институт) и ФИО1 (Обучающийся) заключен договор на оказание платных образовательных услуг (далее договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а обучающийся обязуется оплатить обучение по образовательной программе менеджмент заочное 080200, бакалавр в пределах государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя (п.1.1). 

Пунктом 1.2 договора установлен срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания договора - 5 лет.

Согласно пункту 3.1 договора на момент заключения настоящего договора стоимость образовательных услуг за период обучения составляет 44000 руб.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что оплата за обучение может вноситься по одному из нижеприведенных вариантов:

- первый: оплата обучения вносится единовременно (за весь учебный год). В этом случае 100% оплаты, предусмотренной п. 3.1 вносится заказчиком в момент подписания договора.

- второй: оплата обучения по семестрам (сессиям). В этом случае денежные средства вносятся два раза в учебном году равными долями: первый раз – в момент подписания договора, последующие – не позднее 10 дней до начала каждого семестра (сессии).

В соответствии с пунктом 3.4 договора стоимость платы за обучение в течение действия договора может подлежать изменению на начало текущего учебного года в зависимости от уровня инфляции, определяемой Правительством Российской Федерации. Изменение стоимости обучения устанавливается приказом ректора и доводится до сведения заказчика путем вывешивания на информационном стенде и сайте Института. Несвоевременное ознакомление заказчика с информацией об изменении платы за обучение не является основанием для исполнения настоящего договора по ранее установленной стоимости.

При толковании заключенного между НЧОУ ВО «Северный институт предпринимательства» и ФИО1 12.09.2014 договора на оказание платных образовательных услуг суд исходит из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (пункты 1.2, 3.1, 3.2, 3.4) и приходит к выводу о том, что сторонами в пункте 3.1 договора согласована начальная стоимость образовательных услуг за первый учебный год в размере 44000 руб. Доводы ответчика о том, что данная сумма составляет стоимость образовательных услуг за весь срок освоения образовательной программы, являются ошибочными. Первый способ оплаты предусматривает единовременное внесение платы только за учебный год, что не соответствует понятию продолжительности обучения, обозначенному в пункте 1.2 договора (5 лет).

Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства, является частным случаем проявления принципа добросовестности и заключается в запрете участникам гражданских правоотношений действовать непоследовательно: создавать у контрагента определенное понимание юридической ситуации, ожидая, что последний будет разумно на ее полагаться, а затем изменить свою позицию.

Примером отклонения от предъявляемого стандарта поведения можно считать противоречивое, непоследовательное поведение. Среднестатистический заботливый и осмотрительный участник гражданского оборота не изменит свою первоначальную позицию, зная, что на нее разумно положилась другая сторона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно приходному кассовому ордеру № 53 от 29.01.2016 отФИО1 принята «оплата за обучение 2015-2016 уч. год 1 курс менеджмент 1 семестр» в сумме 22000 руб.

Приходным кассовым ордером № 338 от 28.04.2017 подтверждается внесение ФИО1 «оплаты за обучение 2015-2016 уч.год 1 курс 2 семестр 22000 руб., 2016-2017 уч.год 2 курс 1 семестр 22000 руб. Менеджмент».

Таким образом, осуществляя платежи в счет исполнения обязательств по договору в общей сумме 66000 руб. явно превышающей первоначально установленную стоимость образовательных услуг, ответчик подтвердил действие условий договора об установлении платы в размере 44000 руб. только за первый год обучения и дальнейшее её изменение в зависимости от уровня инфляции.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Являются несостоятельными доводы ответчика о внесении им в счет стоимости оплаты за обучение 100000 руб., поскольку в представленных в материалы дела копиях двух чеков 4 и 5 от 28.04.2017 на сумму по 44000 руб. каждый (время платежа 13:39 и 13:42) отсутствуют сведения о том, какие именно услуги и в чьих интересах оплачены.

Вместе с тем, согласно кассовой книге истца, действительно 28.04.2017 поступили два подряд платежа на сумму 44000 руб. каждый, однако один платеж (№ документа 338) поступил от ФИО1, что соответствует выписанному на его имя приходному кассовому ордеру № 338 от 28.04.2017, а второй платеж (№ документа 339) поступил от Б.Д.А., что подтверждается соответствующим приходным кассовым ордером, выписанным на имя последнего.

В связи с чем вышеуказанныйчек 5 от 28.04.2017 с временем выдачи 13:42 на сумму44000 руб. не является достоверным и допустимым доказательствомоплаты ФИО1 образовательных услуг по договору.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за 2017-2018 учебный год в размере 50000 руб., за 2018-2019 учебный год – 54000 руб., 2019-2020 учебный год – 35000 руб.

Согласно учебным графикам в вышеуказанные периоды сессии для ответчика начинались 12.09.2017, 30.01.2018, 27.11.2018, 02.04.2019, 29.10.2019, 22.11.2020.

Стороны согласовали в пункте 3.2 договора возможность внесения оплаты за обучение по семестрам (сессиям) два раза в учебном году равными долями не позднее 10 дней до начала каждого семестра (сессии).

Соответственно исчисление трехлетнего срока исковой давности о взыскании долга по договору производится по каждому платежу отдельно.

Из материалов гражданского дела № 2-124/2021, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 истец обратился 25.01.2021, т.е., исходя из условия договора о внесении оплаты не позднее 10 дней до начала каждого семестра (сессии), в пределах срока исковой давности только в части требований о взыскании задолженности за 2018-2019, 2019-2020 учебные годы. Поскольку срок оплаты за обучение относительно сессии, начавшейся 12.09.2017, наступил 02.09.2017, а относительно сессии, начавшейся 30.01.2018, – 20.01.2018, последний день для обращения за защитой своего права в суд с учетом выходных дней в части данных периодов приходился на 02.09.2020 и на 20.01.2021 соответственно.

Судебный приказ вынесен мировым судьей 27.01.2021 и отменен по заявлению должника 09.02.2021. Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, последний день для обращения истца в суд за защитой своего права в исковом порядке приходился на 09.08.2021. С настоящим иском НЧОУ ВО «Северный институт предпринимательства» обратилось 15.04.2021, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

В связи с чем к требованиям истца о взыскании задолженности за 2018-2019, 2019-2020 учебные годы срок исковой давности применению не подлежит, так как не превышает трех лет.

Приказом ректора НЧОУ ВО «Северный институт предпринимательства» от 14.05.2018 № 12 установлена стоимость обучения в институте на 2018-2019 учебный год для студентов заочного отделения 1-4 курсов факультета менеджмент с 20.06.2018 – 54000 руб.

Приказом ректора НЧОУ ВО «Северный институт предпринимательства» от 17.05.2019 № 8 установлена стоимость обучения в институте на 2019-2020 учебный год для студентов выпускных курсов заочного отделения факультета менеджмент с 20.06.2019 – 70000 руб., в том числе с оплатой по семестрам по 35000 руб.

Приказом ректора НЧОУ ВО «Северный институт предпринимательства» от 23.12.2019 № 78/3 студент 5 курса заочной формы обучения направления подготовки 38.03.02 Менеджмент ФИО1 отчислен из института в связи с переводом в Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Международный институт информатики, управления, экономики и права в г. Москве».

Во исполнение условий пункта 3.4 договора приказы ректора об установлении стоимости обучения на каждый учебный год размещены на сайте НЧОУ ВО «Северный институт предпринимательства», что подтверждается скриншотом страницы сайта истца.

Из учебного графика на 2019-2020 учебный год следует, что окончание осенней сессии для ответчика приходилось на 22.11.2019.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за 2018-2019, 2019-2020 учебные годы в сумме 89000 (54000+35000) руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, не выдаче ответчику диплома о высшем образовании не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку во исполнение условий пункта 1.2 договора ответчику, как лицу, освоившему часть образовательной программы и (или) отчисленному из института, выдана справка о периоде обучения регистрационный № 423 от 02.12.2019, в которой отражены сведения об итоговыхоценках по освоенным дисциплинам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из заявленного истцом периода просрочки с 24.12.2019 по 09.04.2021, суд приходит к следующему расчету задолженности процентов:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

89 000,00 р.

24.12.2019

31.12.2019

8

6,25

89 000,00 ? 8 ? 6.25% / 365

121,92 р.

89 000,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

89 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366

607,92 р.

89 000,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

89 000,00 ? 77 ? 6% / 366

1 123,44 р.

89 000,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

89 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366

748,96 р.

89000,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

89 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366

382,99 р.

89 000,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

89 000,00 ? 158 ? 4.25% / 366

1 632,88 р.

89 000,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

89 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365

829,04 р.

89 000,00 р.

22.03.2021

09.04.2021

19

4,50

89 000,00 ? 19 ? 4.5% / 365

208,48 р.

Таким образом, общий размер процентов на просроченный основной долг, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 5655,63 руб.

Требования истца о взыскании уплаченной при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины в размере 2643 руб., и понесенных в связи с этим судебных расходов в сумме 90,50 руб. не относятся к убыткам по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Подпунктом 13 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче настоящего искового заявления истцом дополнительно уплачена государственная пошлина в размере 4722 руб.по чек-ордеру от 14.04.2021.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Требований о взыскании иных судебных расходов кроме уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в том числе в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенные сторонами, истцом не заявлено.

Применительно к настоящему делу из цены иска 94655,63 руб. на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать частично судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины 3040 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Негосударственного частного образовательного учреждения высшего образования «Северный институт предпринимательства» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Негосударственного частного образовательного учреждения высшего образования «Северный институт предпринимательства» задолженности по оплате образовательных услуг в размере 89000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере 5655 рублей 63 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 3040 рублей 00 копеек, всего взыскать 97695 рублей63 копейки.

В удовлетворении исковых требований Негосударственного частного образовательного учреждения высшего образования «Северный институт предпринимательства» к ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021