Дело № 2-1334/2017

Изготовлено 03.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В., 

при секретаре Гирич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда.

В обоснование требований указано, что приговором Печенгского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, на основании п

<

данные изъяты> УПК РФ ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Печенгского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу. 

Необоснованным и незаконным возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела, применением в отношении него меры пресечения, многодневными судебными разбирательствами ему причинены физические и нравственные страдания. 

Кроме того, на момент возбуждения дела ФИО1 работал в должности 

<

данные изъяты>». Незаконно возбужденное уголовное дело стало известно широкому кругу лиц, с которыми ФИО1 общался по различным вопросам, в том числе, по долгу службы, включая вышестоящих начальников(командиров), подчинённых, бывших сослуживцев, что негативно отразилось на его деловой репутации, как руководителя структурного подразделения МЧС России, затронуло его честь и доброе имя, а также личное достоинство. 

Незаконное привлечение к уголовной ответственности и осуждения ФИО1 однозначно влекло бы его увольнение со службы, так как он является государственным служащим в системе МЧС России и привлечение к уголовной ответственности является основанием для расторжения с ним служебного контракта. 

В результате незаконно возбужденного уголовного дела и избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении были ущемлены его личные права, а также созданы препятствия в осуществлении служебной деятельности, поскольку длительный период времени ФИО1 не имел возможности в полной мере заниматься своими непосредственными служебными обязанностями. Участие в следственных действиях и судебных заседаниях, которые проходили в достаточной отдалённости от места жительства и места работы ФИО1, объективно снижало степень его трудовых возможностей в работе и в быту. Кроме того, он был лишен возможности выезжать за пределы 

<

адрес>, вынужден был отказаться от общения с родственниками, проживающими в другом регионе, отказаться от проведения совместного отпуска со своей супругой и двумя малолетними детьми. Указанными фактами, свидетельствующими об ущемлениях личных неимущественных прав, ФИО1 был причинён моральный вред. Привлечение к уголовной ответственности негативно сказалось на его семейных отношениях, на его здоровье, так как он утратил прежнее психическое благополучие, испытывал чувство унижения, беспомощности, профессиональной неудовлетворенности, страха за свое будущее, будущее своих родных и близких.

Исходя из степени и характера причинённых нравственных страданий, индивидуальных особенностей, учитывая требования разумности и справедливости, просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей. 

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали по изложенным выше основаниям. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что подписка о невыезде не нарушает право истца на свободу и личную неприкосновенность. Лицо, в отношении которого избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, может сохранять обычный уклад жизни. Главное предназначение подписки состоит в том, чтобы обеспечить своевременную явку по вызову. При необходимости покинуть место жительства истец мог обратиться за соответствующим разрешением к следователю. Вместе с тем, заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия у него необходимости в выезде за пределы Мурманской области и невозможности реализовать данную необходимость. Поскольку следственные действия являются необходимыми, выводы истца о том, что действия следственных органов подорвали его авторитет со стороны вышестоящих начальников, подчинённых, бывших сослуживцев, являются безосновательными. Доказательств негативного отношения к нему со стороны сотрудников по работе не предоставлено. Просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица прокуратуры Мурманской области в судебном заседании приводил доводы о том, что доказательств, свидетельствующих о незаконном ограничении должностными лицами права ФИО1 на свободу передвижения, не представлено, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе проведения следственных действий не допущено. Равно как и не представлено доказательств о наступлении тяжких последний для здоровья, семейного и материального положения. Заявленная истцом сумма компенсации является несоразмерной и явно завышенной. 

Представитель третьего лица СУ СК России по МО в судебном заседании полагал иск необоснованным, поскольку доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по ч

<

данные изъяты> УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следователем ОВД СО по 

<

адрес> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, а также избрана мера пресечения в виде 

<

данные изъяты> 

Приговором Печенгского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.

<

данные изъяты> УК РФ, на основании п.

<

данные изъяты> УПК РФ ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Печенгского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Приговор Печенгского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был незаконно привлечен к уголовной ответственности, уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям, вынесен оправдательный приговор.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, уголовное преследование в отношении ФИО1 продолжалось более одного года. 

В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избиралась. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения не связанная с лишением свободы.

Степень и характер физических и нравственных страданий, как следует из названных норм, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. 

Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. 

Таким образом, индивидуальные особенности истца по смыслу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Истец в обоснование своих требований указал, что в результате избранной в отношении него меры пресечения он был ограничен в передвижении, поскольку не имел возможности выезжать за пределы 

<

адрес>, был вынужден отказаться от общения с родственниками, проживающими в другом регионе, а также от совместного отпуска со своей супругой и двумя малолетними детьми. 

В соответствии с ч.1 ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что выезд за пределы проживания допускается с разрешения следователя. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истец к следователю с заявлениями о разрешении покинуть место жительство не обращался, за период уголовного преследования отпуск по месту работы ему не предоставлялся. 

При этом, какие-либо данные об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц по факту незаконности избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, также отсутствуют.

Таким образом, претерпевание истцом нравственных страданий вследствие ограничения на свободу передвижения в результате избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нашёл своего подтверждения. 

Кроме того, истец указал, что в результате незаконного уголовного преследования он был лишён возможности в полной мере заниматься своими служебными обязанностями, так как участие в следственных действиях объективно снижало степень его трудовых возможностей, изменились взаимоотношения с окружающими, коллегами, знакомыми и родными.

Судом установлено, что ФИО1 в период уголовного преследования продолжал работать в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>», от занимаемой должности не отстранялся. 

Доводы истца о том, что ему были причинены нравственные страдания выразившиеся в переживаниях относительной возможной утраты к нему доверия со стороны руководства и подчинённых, перспектив в дальнейшей трудовой деятельности в случае осуждения к немедленному увольнению со службы, носят предположительный характер, доказательств этому в порядке ст. 56 ГПК РФ не предъявлено. 

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что испытанные истцом в результате незаконного уголовного преследования нравственные переживания повлекли ухудшение его здоровья. 

Как установлено в судебном заседании, истец по данному поводу за медицинской помощью не обращался, лечение не получал.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации ФИО1 не представил суду доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Вместе с тем, анализируя установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд признает, что истец мог испытывать нравственные переживания в связи с самим фактом привлечения его к уголовной ответственности, распространением сведений о его уголовном преследовании, необходимостью отстаивать свою невиновность перед следственными органами и судом. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию за счет казны Российской Федерации в пользу истца, суд исходит из степени и характера испытанных истцом нравственных страданий, личности истца, его индивидуальных особенностей, возраста, рода занятий, учитывает требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что тяжких последствий для истца не наступило, и полагает необходимым установить денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, полагая сумму морального вреда в размере 1500000 рублей, заявленную истцом, необоснованно завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

решил:

иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий____________________