Дело № 2 – 534/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чирухиной Е.В.,

при секретаре Юсуповой Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО1,, ФИО2, , ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 26.10.2018 в размере 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. - сумма предоставленного займа, 

<

данные изъяты>. - проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты>. – неустойка.

В обоснование заявленных требований указало, что 14 августа 2016 года между ООО МКК «Касса №» и ответчиками был заключен договор займа № 

<

данные изъяты>, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., а заемщики обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным - кассовым ордером № № от 14.08.2016. Указанная сумма должна быть возвращена не позднее 14.10.2016 года. 

30.11.2016 между ООО МКК «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» был заключен договор № уступки права денежного требования.

Ответчики добровольно выполнять свои обязательства по договору отказываются, досудебные претензии, высланные в адрес ответчиков, оставлены без внимания.

Представитель истца ООО «Служба досудебного взыскания» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 (ФИО5) в суд не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщали. Извещения, направленные ответчикам: ФИО2, ФИО4 по последнему известному суду адресу, вернулись с отметкой «истек срок хранения». 

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Принимая во внимание, что, в силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Установлено, что 14 августа 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Касса №» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор потребительского займа № 

<

данные изъяты> в соответствии с условиями которого займодавец предоставил ответчикам денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до 14 октября 2016 года с начислением процентов на сумму займа в размере 0,500% за каждый день пользования заемщиками денежными средствами (183,000 % годовых).

Возникшие правоотношения регулируются как положениями гл.42 ГК РФ, так и Федеральными Законами «О потребительском кредите», «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что ООО «Микрофинансовая организация «Касса №1» выполнило свои договорные обязательства по предоставлению испрашиваемой заёмщиком суммы, что подтверждается расходным кассовым ордером № 

<

данные изъяты> от 14.08.2016. С индивидуальными условиями договора займа, в частности, условиями возврата займа ответчики ознакомлены, о чем имеются их подпись. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако ответчики в установленный договором срок, свои обязательства не выполнили, доказательств обратного, возврата денежной суммы, не представили.

Исходя из п.12.1 договора, в случае нарушения заемщиками срока возврата суммы займа, на срок 30 календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно.

Исходя из п.12.2 договора, в случае нарушения заемщиками срока возврата суммы займа, на срок 31 календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа включительно.

В адрес заемщиков 01.11.2018 были направлены досудебные претензии о погашении задолженности по договору потребительского займа. Однако до настоящего времени данные обязательства по уплате задолженности не исполнены.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по договору займа по состоянию на 26.10.2018 составляет 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. - проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты>. – неустойка.

В соответствии с ч.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

30 ноября 2016 между ООО МКК «Касса №» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса №» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора потребительского займа, заключенного между ответчиком и ООО МКК «Касса №».

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору о возврате суммы основного долга, а расчет истца суммы основного долга подтвержден представленными по делу документами, проверен судом и соответствуют условиям договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты>.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Суд, оценив условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, исходя из испрашиваемой суммы процентов за пользование заемными денежными средства за период с 14.08.2016 по 26.10.2018, приходит к выводу о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из п. 12 Договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 Договора на срок до 30 календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего договора на срок 31 календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств со дня фактического возврата суммы займа включительно. При этом с момента окончания 30 - дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31 дня проценты за пользование суммой займа не начисляются.

С учетом того, что факт неисполнения ответчиками обязательств по договору судом установлен, оснований для освобождения от начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору у суда не имеется.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.В этой связи требования о взыскании неустойки за просрочку платежа являются правомерными, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение основного обязательства.Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки по состоянию на 26.10.2018 составляет 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая условия кредита, период просрочки возврата суммы займа, размер штрафных санкций (неустойки), последствия нарушенного ответчиками обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по основному долгу и процентам, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащую к взысканию с ответчиков сумму неустойки до 

<

данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы. 

Учитывая требования указанной нормы, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь положениями статей 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО1,, ФИО2, , ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1,, ФИО2, , ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Служба досудебного взыскания» сумму задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а именно: 

<

данные изъяты>. – сумму предоставленного займа, 

<

данные изъяты>. – проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты>. - неустойку, и возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Чирухина